commission pour l'aide financiere aux victimes d'actes ... - Justice

Dit blijkt echter niet uit de strafrechtelijke beslissing d.d. 17 februari 2006, die
erga omnes geldt en dus ook bindend is voor de Commissie: de daderes werd
enkel (sic) veroordeeld wegens het verkopen of afleveren van een verboden
middel waarvan het gebruik de dood veroorzaakt heeft en wegens (poging tot)
diefstal. De daderes werd niet veroordeeld voor het toedienen van de drugs
noch voor diefstal met geweld.
De Commissie kan - zonder het gezag van gewijsde van het vonnis, waarin de
verzoekster berust heeft, te miskennen - niet stellen dat het overlijden van S
het rechtstreekse gevolg is van een opzettelijke gewelddaad.
M70198 (2007)
Bij vonnis … van de politierechtbank te Brugge, bevestigd bij vonnis …, werd
E veroordeeld voor het onopzettelijk toebrengen van slagen of verwondingen.
Welnu, ”de beslissing van de strafrechter over de strafvordering raakt de
openbare orde, waaruit werd afgeleid dat deze beslissing gezag van gewijsde
erga omnes heeft…. Het gezag erga omnes is een algemeen rechtsbeginsel….
De burgerlijke rechter die na de beslissing over de strafvordering een beslissing
moet nemen over de burgerlijke vordering voortspruitend uit hetzelfde feit, mag
geen oordeel vellen dat strijdig is met wat beslist werd bij het oordeel over de
strafvordering” (Verstraeten R. Handboek strafvordering (3° bijgewerkte druk),
Maklu, Antwerpen, 1999, randnummer 1903, waarin verwijzing naar relevante
cassatierechtspraak en rechtsleer).
Bij toepassing van bovenvermelde principes is de Commissie, die een
administratief rechtscollege is, ook gebonden door de beslissing van de
strafrechter in deze zaak.
Nu derhalve is komen vast te staan dat de slagen aan verzoekster onopzettelijk
werden toegebracht, dient het verzoek als onontvankelijk afgewezen te worden.
M70393 (2008)
Verzoekster vroeg of ze die messen eens van naderbij mocht bekijken, waarop
haar een vrij groot mes werd aangereikt. De heer G stelde een bepaalde prijs
voor, waarop verzoekster antwoordde dat dit te veel was voor haar. Hierop
werd G bijzonder boos. Op het moment dat verzoekster het mes bij het lemmet
in haar hand had om het nader te bekijken, rukte G het mes uit de hand van
verzoekster. Volgens een ooggetuige ging het om een ‘uitbeendersmes’
waarmee de dader een duidelijke zwaaibeweging maakte toen hij verzoekster
aan de hand verwondde.
…
In de voorliggende zaak werden de aan G ten laste gelegde feiten (die overigens
niet bewezen werden verklaard) als volgt gekwalificeerd: “Door gebrek aan
voorzichtigheid of voorzorg, maar zonder het oogmerk om de persoon van
130