AC 11 2008 (PDF, 1.83 MB) - Federale Overheidsdienst Justitie ...

2620 HOF VAN CASSATIE 14.11.08 - Nr. 635
daarvan geheel noch gedeeltelijk aan een derde overdraagt”.
5. Uit de voormelde artikelen 42ter, § 6, tweede lid, 2° WIB 64 en 42ter, § 6, tweede
lid, 4° WIB 64 volgt dat voor de vaste activa waarvan het gebruik aan een derde is
overgedragen op een andere wijze dan via een leasing-, erfpacht-, opstal- of soortgelijke
overeenkomst, geen investeringsaftrek kan worden genoten, tenzij de gebruiker een
nijverheids-, handels- en landbouwbedrijf is dat de activa in België gebruikt voor zijn
beroepswerkzaamheden, en voor zover hij het recht van gebruik van die activa op zijn
beurt niet geheel of gedeeltelijk aan een derde overdraagt.
6. Uit de voormelde artikelen 75, 2° WIB 92 en 75, 3° WIB 92 volgt dat vaste activa
waarvan het gebruik aan een derde is overgedragen op een andere wijze dan bij wege van
een leasing- erfpacht-, opstal- of soortgelijke overeenkomst, geen recht geven op
investeringsaftrek, tenzij de gebruiker een natuurlijke persoon is die de activa in België
gebruikt voor de exploitatie van een onderneming of voor de uitoefening van een vrij
beroep, ambt, post of winstgevende activiteit, en voor zover hij het recht van gebruik van
die activa op zijn beurt niet geheel of gedeeltelijk aan een derde overdraagt.
7. Uw Hof vernietigde niettemin bij arrest van 22 november 2001 (A.R. F.00.0090.N,
nr. 639) het arrest van het Hof van Beroep te Gent van 8 juni 2000 (Gent 8 juni 2000,
T.F.R. 2002, nr. 2002/28) dat aan de eiseres de investeringsaftrek voor de verhuurde
tenten weigerde onder meer omdat het gebruik ervan aan derden werd afgestaan en niet
betwist werd dat deze derden deze vaste activa niet beroepsmatig aanwenden.
Uw Hof overwoog nochtans dat luidens artikel 75, 3° WIB 92, de investeringsaftrek
niet van toepassing is “op vaste activa waarvan het gebruik, indien het recht van gebruik
ervan anders dan op de wijze als vermeld sub 2° is overgedragen aan een andere
belastingplichtige, tenzij de overdracht gebeurt aan een natuurlijke persoon die de vaste
activa in België gebruikt voor het behalen van winst of baten en die het recht van gebruik
daarvan geheel noch gedeeltelijk aan een derde overdraagt”. Het Hof voegde daar
evenwel onmiddellijk aan toe dat uit de samenhang van voormelde wetsbepalingen en uit
hun wetsgeschiedenis blijkt dat het de bedoeling was van de wetgever te verhinderen dat
twee onderscheiden belastingplichtigen met betrekking tot dezelfde vaste activa zouden
kunnen genieten van de investeringsaftrek. Uw Hof besloot dat de appelrechters op grond
van de vaststellingen dat enerzijds de eiseres, in het kader van haar bedrijfsactiviteit,
tenten en het bijhorende materiaal aankoopt en het gebruik ervan aan derden afstaat op
basis van een huurovereenkomst en anderzijds dat de derden als eindgebruikers deze
tenten niet beroepsmatig aanwenden, te beslissen dat eiseres niet kan genieten van de
investeringsaftrek met betrekking tot de tenten en het bijhorende materiaal, hun beslissing
niet naar recht verantwoorden.
8. In het eerste onderdeel van het enig middel voert de eiseres thans aan dat uit de
samenlezing van de voormelde fiscale bepalingen volgt dat de uitsluiting voorzien in
artikel 42ter § 6, tweede lid, 4° WIB 64 en in artikel 75, 3° WIB 92 niet raakt aan de
investeringsaftrek waarop een Belgische vennootschap gerechtigd is wegens door haar
nieuw aangeschafte of tot stand gebrachte vaste activa, die zij in België voor de
uitoefening van haar beroepswerkzaamheid gebruikt, ook al bestaat deze
beroepswerkzaamheid in het laten gebruiken van deze vaste activa door de afnemers
ervan, die deze activa niet voor de uitoefening van hun beroepswerkzaamheid gebruiken.
Particulieren, die de gehuurde activa gebruiken voor private doeleinden, kunnen, volgens
de eiseres, immers geen aanspraak maken op enige fiscale afschrijving op die goederen en
hebben zelfs nooit enige roeping daarop beroep te moeten of te kunnen doen.
De eiseres voert aldus aan dat er in het beoogde geval geen gevaar voor een dubbele
aftrek bestaat.
9. Het arrest van uw Hof van 22 november 2001 (A.R. F.00.0090.N, nr. 639) stelt