AC 11 2008 (PDF, 1.83 MB) - Federale Overheidsdienst Justitie ...

More documents

Recommendations

Info

Nr. 608 - 4.11.08 HOF VAN CASSATIE 2519 réexamen complet des faits" 60 . In het latere arrest CHAPMAN tegen het VERENIGD KONINKRIJK van 18 januari 2001 stelde het EHRM onder verwijzing naar het arrest BRYAN 25 oktober 1995: “La Cour rappelle avoir déclaré dans l’arrêt BRYAN (précité, pp. 14-18, §§ 34-47) que, dans le domaine spécialisé de la législation sur l’urbanisme, l’article 6 de la Convention n’exige pas nécessairement un réexamen complet des faits. En l’espèce, elle juge que la portée du contrôle auquel procède la High Court, dont la requérante pouvait se prévaloir après une procédure publique menée par un inspecteur, est suffisante aux fins de l’article 6 § 1. En effet, elle permet de contester une décision au motif que celle-ci était arbitraire ou irrationnelle, n’était étayée par aucune preuve ou se fondait sur des éléménts étrangers à l’affaire ou encore négligeait des facteurs pertinents. Cette procédure peut être considérée comme offrant un contrôle juridictionnel adéquat des décisions administratives en cause" 61 . 28. Men moet inderdaad vaststellen dat het EHRM in het arrest BRYAN en in het arrest CHAPMAN een jurisdictionele controle uitgevoerd door het Britse High Court inzake stedenbouw die gelijkaardig is aan de controle die de rechter bij ons inzake stedenbouw uitoefent op de door het bestuur gevorderde herstelmaatregel, goed bevonden heeft in het licht van de vereisten van artikel 6 EVRM. Immers, in het arrest BRYAN werd de controle die de High Court terzake uitoefent als volgt omschreven: "La Cour relève que l'appel à la High Court, se limitant à des points de droit, ne pouvait porter sur tous les aspects de la décision de l'inspecteur relative à la mise en demeure adressée à M. BRYAN. En particulier, comme cela n'est pas rare dans les Etats membres du Conseil de l'Europe s'agissant de recours de droit administratif, les griefs soumis initialement à l'inspecteur n'ont pas été réexaminés en tant que tels; la High Court ne pouvait substituer sa propre décision sur le fond à celle de l'inspecteur, et sa compétence en matière de faits était restreinte (…). Cependant, hormis les motifs classiques d'illégalité en droit anglais (ayant trait par exemple à l'équité, à la régularité de la procédure, à l'indépendance et à l'impartialité), la High Court aurait pu annuler la décision de l'inspecteur si cette dernière s'était fondée sur des éléments étrangers à l'affaire ou avait négligé des facteurs pertinents; si les constatations de fait n'étaient pas étayées par des preuves suffisamment solides; ou si la décision découlait d'une déduction tirée arbitrairement ou irrationnellement des faits au sens où aucun inspecteur procédant de façon correcte ne se serait livré à une telle déduction (…). Cette méthode se retrouve fréquemment dans les systèmes de contrôle juridictionnel des décisions administratives, en vigueur dans l'ensemble des Etats membres du Conseil de l'Europe. De fait, en l'espèce, l'objet de la décision attaquée était un parfait exemple de l'exercice d'un pouvoir discrétionnaire de jugement destiné à régir le comportement des citoyens dans le secteur de l'aménagement urbain et rural. La High Court a donc procédé à un contrôle d'une portée suffisante au regard de l'article 6, § 1 (…)". 62 Naderhand kwam het EHRM nog tot een gelijkaardige conclusie in de arresten van 4 oktober 2001, 28 mei 2002 en 14 november 2006 (EHRM POTOCKA e.a. tegen POLEN, 4 oktober 2001; EHRM KINGSLEY tegen VERENIGD KONINKRIJK, 28 mei 2002; EHRM TSFAYO tegen VERENIGD KONINKRIJK, 14 november 2006). In het arrest HAMER was dit punt van de jurisdictionele controle in het licht van artikel 6 EVRM niet aan de orde, zodat er geen reden blijkt om aan te nemen dat het EHRM zijn standpunt zoals dit uit het arrest Bryan en de daaropvolgende arresten blijkt, zou hebben verlaten. 60 T. BOMBOIS, l.c., 749. 61 EHRM CHAPMAN tegen VERENIGD KONINKRIJK 18 januari 2001, par. 124. 62 EHRM BRYAN tegen VERENIGD KONINKRIJK, 25 oktober 1995, par. 44 en 47.
2520 HOF VAN CASSATIE 4.11.08 - Nr. 608 In die optiek kan men uit die rechtspraak van het EHRM een belangrijk argument putten om de stelling van de eisers in cassatie te ontkrachten. H. Besluit 29. Indien het bovenstaande iets duidelijk heeft gemaakt is het wellicht dat noch het arrest HAMER van het EHRM noch de precieze contouren van het begrip rechter met volle rechtsmacht tot eenduidige interpretatie leiden. Dit gebrek aan eenduidigheid lijkt een belangrijk argument om niet zonder meer de conclusies te trekken die de eisers in cassatie voorstaan. Dit laatste geldt des te meer wanneer men moet vaststellen dat het EHRM in het arrest Bryan en de daaropvolgende arresten, het vereiste van een rechter met volle rechtsmacht in het licht van artikel 6 EVRM precies in stedenbouwzaken niet ten volle doortrekt; gelet op die rechtspraak van het EHRM – waarmee het arrest HAMER niet breekt – lijkt het derhalve mogelijk de door het Hof van Cassatie gegeven invulling van de rechterlijke toetsing van herstelmaatregelen inzake stedenbouw te handhaven. 30. De andere door de eisers aangevoerde grieven kunnen m.i. evenmin tot cassatie leiden. De appelrechters hebben het verweer van de eisers op alle punten met opgave van reden verworpen en beantwoord, zodat de middelen daaromtrent feitelijke grondslag missen. De door de eisers voorgestelde prejudiciële vraag aan het Grondwettelijk Hof dient niet te worden gesteld, nu ze enkel stoelt op een – zoals hoger aangeduid – onjuiste rechtsopvatting. Conclusie: verwerping. ARREST (A.R. P.08.0081.N) I. RECHTSPLEGING VOOR HET HOF De cassatieberoepen zijn gericht tegen het arrest van het Hof van Beroep te Antwerpen, correctionele kamer, van 5 december 2007. De eisers voeren in een memorie die aan dit arrest wordt gehecht, vijf middelen aan. Raadsheer Etienne Goethals heeft verslag uitgebracht. Eerste advocaat-generaal Marc De Swaef heeft geconcludeerd. BESLISSING VAN HET HOF Beoordeling Eerste middel 1. Het middel voert schending aan van artikel 68 Stedenbouwdecreet 1996, voor zoveel als nodig, artikel 149 Stedenbouwdecreet 1999, artikel 6.1 EVRM, artikel 14.1 IVBPR en de artikelen 21, 22, 23 en 24 Voorafgaande Titel Wetboek van Strafvordering: de herstelmaatregel van de afbraak is een straf in de zin van de artikelen 6.1 EVRM en 14.1 IVBPR zodat de appelrechters, na het verval van de strafvordering te hebben vastgesteld, hetzij wegens het opheffen van de strafbaarheid, hetzij wegens verjaring van de strafvordering, ten onrechte oordelen toch uitspraak te kunnen doen over deze herstelvordering. De vaststelling dat een herstel in de oorspronkelijke staat een straf is in de zin
Page 1 and 2: MET DE CONCLUSIES EN ANNOTATIES VAN
Page 3 and 4: 2476 HOF VAN CASSATIE 3.11.08 - Nr.
Page 5 and 6: 2478 HOF VAN CASSATIE Nr. 604 - 3.1
Page 45: 2518 HOF VAN CASSATIE 4.11.08 - Nr.
Page 97 and 98:
2570 HOF VAN CASSATIE Nr. 622 - 10.
Page 99 and 100:
2572 HOF VAN CASSATIE 10.11.08 - Nr
Page 101 and 102:
Page 103 and 104:
Page 105 and 106:
Page 107 and 108:
Page 109 and 110:
Page 111 and 112:
Page 113 and 114:
Page 115 and 116:
Page 117 and 118:
Page 119 and 120:
Page 121 and 122:
Page 123 and 124:
Page 125 and 126:
Page 127 and 128:
Page 129 and 130:
Page 131 and 132:
Page 133 and 134:
Page 135 and 136:
Page 137 and 138:
Page 139 and 140:
Page 141 and 142:
Page 143 and 144:
Page 145 and 146:
Page 147 and 148:
Page 149 and 150:
Page 151 and 152:
Page 153 and 154:
Page 155 and 156:
Page 157 and 158:
Page 159 and 160:
Page 161 and 162:
Page 163 and 164:
Page 165 and 166:
Page 167 and 168:
Page 169 and 170:
Page 171 and 172:
Page 173 and 174:
Page 175 and 176:
Page 177 and 178:
Page 179 and 180:
Page 181 and 182:
Page 183 and 184:
Page 185 and 186:
Page 187 and 188:
Page 189 and 190:
Page 191 and 192:
Page 193 and 194:
Page 195 and 196:
Page 197 and 198:
Page 199 and 200:
Page 201 and 202:
Page 203 and 204:
Page 205 and 206:
Page 207 and 208:
Page 209 and 210:
Page 211 and 212:
Page 213 and 214:
Page 215 and 216:
Page 217 and 218:
Page 219 and 220:
Page 221 and 222:
Page 223 and 224:
Page 225 and 226:
Page 227 and 228:
Page 229 and 230:
Page 231 and 232:
Page 233 and 234:
Page 235 and 236:
Page 237 and 238:
Page 239 and 240:
Page 241 and 242:
Page 243 and 244:
Page 245 and 246:
Page 247 and 248:
Page 249 and 250:
Page 251 and 252:
Page 253 and 254:
Page 255 and 256:
Page 257 and 258:
Page 259 and 260:
Page 261 and 262:
Page 263 and 264:
Page 265 and 266:
Page 267 and 268:
Page 269 and 270:
Page 271 and 272:
Page 273 and 274:
Page 275 and 276:
Page 277 and 278:
Page 279 and 280:
Page 281 and 282:
Page 283 and 284:
Page 285 and 286:
Page 287 and 288:
Page 289:
show all

AC 11 2008 (PDF, 1.83 MB) - Federale Overheidsdienst Justitie ...

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?