AC 11 2008 (PDF, 1.83 MB) - Federale Overheidsdienst Justitie ...

2628 HOF VAN CASSATIE 14.11.08 - Nr. 635
Tweede onderdeel
Zo de anti-misbruikuitsluiting, voorzien door de artikelen 45ter, §6, 4°, WIB (1964)
voor de aanslagjaren 1989, 1990 en 1991, respectievelijk 75, 3°, WIB (1992) voor het
aanslagjaar 1992 en 75, 3°, WIB (1992) zoals gewijzigd door de wet van 28 december
1992 voor het aanslagjaar 1993, 1994 en 1995, betekent dat de investeringsaftrek wordt
geweigerd wanneer de belastingplichtige de activa verhuurt aan particulieren die ze gebruiken
voor private doeleinden, alsdan deze uitsluiting verder reikt dan de bedoeling die
bij de wetgever voorzat en die er enkel in bestond de investeringsaftrek te weigeren aan
buitenlandse ondernemingen die in België een vennootschap oprichten met als doel materiële
vaste activa te verhuren aan hun thuishaven.
In dergelijk begrip de geviseerde uitsluiting strijdig is niet alleen met het gelijkheidsbeginsel
zoals vervat in artikel 10 van de gecoördineerde Grondwet, hetgeen inhoudt dat belastingplichtigen
die zich niet in dezelfde toestand bevinden niet op dezelfde wijze kunnen
behandeld worden, maar ook een door artikel 11 van de gecoördineerde Grondwet verboden
discriminatie in het leven roept die geen enkele redelijke verantwoording kent.
Hieruit volgt dat het bestreden arrest niet wettig, zonder de artikelen 45ter, §6, 4°, WIB
(1964) voor de aanslagjaren 1989, 1990 en 1991, respectievelijk 75, 3°, WIB (1992) voor
het aanslagjaar 1992 en 75, 3°, WIB (1992) zoals gewijzigd door de wet van 28 december
1992 voor het aanslagjaar 1993, 1994 en 1995, evenals de artikelen 10 en 11 van de gecoördineerde
Grondwet te miskennen, heeft kunnen beslissen dat de eiseres geen aanspraak
kan maken op enige investeringsaftrek voor door haar in de uitoefening van haar beroepswerkzaamheid
in België aan particulieren verhuurde tenten en bijhorend materieel zonder
dat de eiseres enig door de wetgever beoogd misbruik begaat (schending van de artikelen
10 en 11 van de gecoördineerde Grondwet, 45ter, §6, 4°, WIB (1964) voor de aanslagjaren
1989, 1990 en 1991, respectievelijk 75, 3°, WIB (1992) voor het aanslagjaar 1992 en
75, 3°, WIB (1992) zoals gewijzigd door de wet van 28 december 1992 voor het aanslagjaar
1993, 1994 en 1995).
IV. BESLISSING VAN HET HOF
Beoordeling
1. De beslissing waartegen het middel is gericht is niet verenigbaar met het
verwijzingsarrest van 22 november 2001. Dit middel heeft dezelfde draagwijdte
als het in dat arrest beoordeelde middel.
De zaak moet bijgevolg worden onderzocht door de verenigde kamers van het
Hof.
Eerste onderdeel
2. Krachtens artikel 42ter, §6, tweede lid, 2°, van het Wetboek van de Inkomstenbelastingen
(1964) is de investeringsaftrek niet van toepassing op vaste activa
die zijn verkregen of tot stand gebracht teneinde het recht tot gebruik ervan
aan een derde te geven krachtens een leasingcontract of een overeenkomst van
erfpacht, van opstal of gelijkaardige onroerende rechten, in de gevallen waarin
die vaste activa afschrijfbaar zijn ten name van de onderneming die over die
rechten beschikt.
Krachtens artikel 42ter, §6, tweede lid, 4°, van dit wetboek is de investeringsaftrek
niet van toepassing "op vaste activa waarvan het gebruik, niet zijnde het in
2° bedoelde gebruik, is afgestaan aan derden, tenzij die afstand is geschied ten
voordele van bedrijven in de zin van artikel 20, 1°, die het gebruik van die vaste
activa bestemmen voor de uitoefening van hun beroepswerkzaamheden in België