AC 11 2008 (PDF, 1.83 MB) - Federale Overheidsdienst Justitie ...

2490 HOF VAN CASSATIE 3.11.08 - Nr. 605
volgende motieven steunend:
"Normering:
3.1. Artikel 1 Arbeidsongevallenwet dat het personeel toepassingsgebied omschrijft,
stelt dat deze wet van toepassing is op alle werkgevers en werknemers die onder de toepassing
van de R.S.Z.-wet van 27 juni 1969 vallen.
3.2. Artikel 1, eerste lid, 1°, Arbeidsongevallenwet van 10 april 1971 bepaalt dat de arbeidsongevallenwet
toepassing vindt op alle personen die als werkgever, werknemer of
daarmee gelijkgestelde, geheel of gedeeltelijk vallen onder de Wet van 27 juni 1969 tot
herziening van de Besluitwet van 28 december 1944 betreffende de maatschappelijke zekerheid
der werknemers.
Artikel 1, §1, eerste lid, van de R.S.Z.-wet van 27 juni 1969 bepaalt dat deze wet toepassing
vindt op de werknemers en werkgevers die door een arbeidsovereenkomst zijn
verbonden.
Voor de definitie van het begrip 'arbeidsovereenkomst' dient verwezen naar de artikelen
2 en 3 Arbeidsovereenkomstenwet van 3 juli 1978 alwaar dit begrip omschreven wordt als
'de overeenkomst waarbij de werknemer zich verbindt tegen loon, onder het gezag van
een werkgever handarbeid of hoofdarbeid te verrichten'.
Iedere persoon, hetzij natuurlijke of rechtspersoon, private of publieke, die natuurlijke
personen tewerkstelt in de uitvoering van een arbeidsovereenkomst bezit de hoedanigheid
van 'werkgever' in de zin van de R.S.Z.-wet.
Om te beslissen of B.V.H. al dan niet onder toepassing viel van het algemeen stelsel
van sociale zekerheid, dient men uitsluitend de aard van het rechtsverband na te gaan tussen
haar en (de eiser) die uit haar arbeid voordeel heeft gehaald, m.a.w. indien de voorwaarden
voor het bestaan van een arbeidsovereenkomst vervuld zijn, i(s) het stelsel in
principe van toepassing.
De constitutieve elementen van een arbeidsovereenkomst zijn gekend: overeenkomst,
arbeid, loon en het gezag of het ondergeschikt verband. Het zijn deze constitutieve elementen
die noodzakelijk samen aanwezig moeten zijn in de arbeidsrelatie tussen de vermoedelijke
werkgever en de werknemer.
3.3. Nu (de verweerster) zich beroept op de toepassing van de Arbeidsongevallenwet,
dient zij het bestaan van een arbeidsovereenkomst in hoofde van wijlen B.V.H. met (de
eiser) te bewijzen. Wat de bewijslastverdeling betreft, geldt dat de partij die zich beroept
op het bestaan van een arbeidsovereenkomst, het bewijs moet leveren van de feiten die zij
aanvoert. (...).
3.4. In casu wordt geen schriftelijke arbeidsovereenkomst overgelegd. In principe hoeft
een arbeidsovereenkomst niet schriftelijk te worden aangegaan. Een bewijs van een mondelinge
arbeidsovereenkomst kan gebeuren met getuigen (artikel 12 van de Arbeidsovereenkomstenwet).
Ook feitelijke vermoedens zijn in dat geval toegelaten (artikel 1353 van
het Burgerlijk Wetboek).
Toepassing:
4.1. (De eiser) sloot op 20 september 1983 een overeenkomst af met de leden van de
feitelijke vereniging 'Ontspanningscentrum van het Personeel van Financiën' (O.P.F.), als
medecontractant in twee hoedanigheden: 1) als exploitant (zelfstandig handelaar) en 2) als
huisbewaarder.
Artikel 4 van deze overeenkomst bepaalt verder:
'De exploitant verklaart hierbij formeel dat hij het restauratie- en barbedrijf volledig
meester is, hetgeen o.m. inhoudt dat hij kan instaan voor het klaarmaken, presenteren en
serveren van feestmalen en banketten, hetzij zelf, hetzij met behulp van door hem aan te