AC 11 2008 (PDF, 1.83 MB) - Federale Overheidsdienst Justitie ...

2642 HOF VAN CASSATIE 17.11.08 - Nr. 637
anders worden omschreven dan aan de hand van een cijfermatige referentie naar een ander
contract.
Met betrekking tot het verwijt dat de akte van loonoverdracht van loon geen vermelding
bevat van de hoofdverbintenis en van het bedrag dat door de overdracht wordt gewaarborgd,
stelt het aangevochten vonnis dat deze vereiste van dubbele vermelding nergens
in artikel 27 van de Loonbeschermingswet uitdrukkelijk wordt vereist, noch met betrekking
tot de vermelding van de hoofdverbintenis noch met betrekking tot de vermelding
ten belope van welk bedrag de overdracht van loon plaats vindt.
Het aangevochten vonnis voegt daaraan toe dat "om geldig te zijn (...) de nietigheid uitdrukkelijk
bij wet gestipuleerd (dient) te zijn wat in casu niet het geval is zoals (de verweerster)
terecht opmerkt" zodat hij besluit dat "de interpretatie gegeven in het Cassatiearrest
van 29 oktober 2001 (bijgevolg) al te verregaand (is) vermits het Hof een sanctie
wenst te vestigen, die niet uitdrukkelijk bij wet werd opgelegd en dat nog wel voortgaande
op een gevolgtrekking" (aangevochten vonnis, derde bladzijde, 4de en 5de paragraaf).
Door te beslissen dat de akte van loonoverdracht noch de hoofdverbintenis noch het bedrag,
voorwerp van de loonoverdracht, hoeft te vermelden, schendt het aangevochten vonnis
telkens de artikelen 1108, 1129 en 1591 van het Burgerlijk Wetboek en artikel 27 van
de Loonbeschermingswet.
Tweede onderdeel
Artikel 867 van het Gerechtelijk Wetboek dat de gevolgen van "het verzuim of de onregelmatigheid
van de vorm van een proceshandeling, met inbegrip van de niet-naleving
van de in deze afdeling bedoelde termijnen of van de vermelding van een vorm" regelt, is
enkel van toepassing op proceshandelingen en niet op overeenkomsten tussen partijen afgesloten.
Het aangevochten vonnis stelt, ten overvloede, dat de verweerster de eiser "in casu
meer dan duidelijk informeert over de precieze omvang van zijn verplichtingen, wat wel
degelijk blijkt uit de gedingstukken van (de verweerster)" (aangevochten vonnis, derde
bladzijde, 6de paragraaf).
De verweerster had in conclusies, ten subsidiaire titel, gesteld dat zelfs al was het vereist
dat de hoofdverbintenis die door de loonoverdracht wordt gewaarborgd een expliciete
en dus op straffe van nietigheid voorgeschreven vereiste was, quod non, de nietigheidssanctie
toch niet van toepassing was aangezien "artikel 867 van het Gerechtelijk Wetboek
bepaalt dat het verzuim of de onregelmatigheid van de vorm van een proceshandeling of
van de vermelding van de vorm niet tot nietigheid kan leiden wanneer uit de gedingstukken
blijkt dat de handeling het normdoel bereikte" hetgeen deze partij afleidde uit de vermelding
op de loonoverdracht van het contractnummer van de kredietovereenkomst en uit
het bestaan van een uitvoerbaar vonnis (conclusie verweerster, pagina 3).
Door artikel 867 van het Gerechtelijk Wetboek toe te passen op (een) akte van loonoverdracht
die een overeenkomst is en geen akte van rechtspleging, past het aangevochten
vonnis artikel 867 van het Gerechtelijk Wetboek toe op een situatie waarop het niet van
toepassing is en schendt, mitsdien, dit artikel.
III. BESLISSING VAN HET HOF
Beoordeling
Eerste onderdeel
1. Luidens artikel 27 van de Loonbeschermingswet, moet de overdracht van
loon gebeuren bij een akte onderscheiden van die welke de hoofdverbintenis bevat
waarvan zij de uitvoering waarborgt.
De gewaarborgde verbintenis en de overeenkomst van loonoverdracht zijn