amazonia%20revelada

352 AMAZÔNIA REVELADA
Todas as espécies (incluindo os seres humanos) afetam
a evolução com seu comportamento. Todas as espécies
(incluindo a humana) fazem escolhas ativas e
mudam as condições físicas e sociais com as quais
seus descendentes terão que lidar. [...] Os organismos
não são simplesmente objetos das leis da natureza, alterando
a si mesmos para curvarem-se ao inevitável,
mas sujeitos que transformam a natureza de acordo
com suas leis. [Grifos no original] (2001, p. 212)
Torna-se questionável, nesse entender, se a intenção
de preservação das unidades de conservação
não caminharia contra, mas sim ao encontro dos interesses
e do fortalecimento das populações que habitam
seu interior e seu entorno. A atual realidade, tomando
como exemplo o Parque Nacional da Amazônia,
fornece percepções antagônicas às das correntes
ambientalistas que se opõem à presença humana em
unidades de conservação.
As contradições vêm de longe. A ditadura militar
mostrou seu talento ao encenar um simulacro de reforma
agrária na Amazônia, seduzindo aqueles que sonhavam
com um pedaço de terra para viver, quando a
principal intenção era abastecer a região de um contingente
de mão-de-obra suficiente para a instalação do
grande capital. Esse veio logo, atraído por uma generosa
política estatal de incentivos fiscais com todas as
garantias necessárias para a obtenção de grandes financiamentos
(OLIVEIRA, 1995, 1997, 2003; IANNI, 1989;
MARTINS, 1980, 1981; BARATA, 2000). Da mesma forma,
era questionável a coerência da política ambiental:
Um dos grandes paradoxos desse processo é que, a
partir de 1967, coube ao IBDF [Instituto Brasileiro de
Desenvolvimento Florestal] – e a partir de 1973 também
à Sema (Secretaria do Meio Ambiente Federal) –
a implantação e a administração das Unidades de
Conservação. Esse órgão federal era comprometido
com o desmatamento de grandes áreas de florestas
naturais para implantação de projetos de reflorestamento
para fins industriais. (DIEGUES, 2001, p. 117)
O episódio ao qual nos referimos, da exclusão
do “dente” de seis mil hectares do limite do Parque,
é outro exemplo da incoerência do Estado que vem
sempre a favor de grandes grupos econômicos. Anterior
à decretação da exclusão da área, já havia moradores
no local, que mais tarde viriam a formar a comunidade
Novo Arixi (figura 10). A presença dessas
famílias era entendida como incompatível com os
ideais de conservação do Parque e sua permanência,
proibida. Porém, os enormes impactos da exploração
mineral foram bem-vindos, ao ponto de se tirar a
unidade de conservação de cima do traçado da área
de interesse.
Hoje, os comunitários de Novo Arixi vivem em
constante apreensão e expectativa de serem expulsos
de suas casas por entenderem-se habitando o “Dente
da Caima”. O discurso da empresa (por meio da gerente
administrativa que a representa no Conselho
Consultivo do Parque) é ambíguo. Toleram-se os comunitários,
oras até com certo assistencialismo, mas
não se deixa de lembrá-los que estão sobre “propriedade”
da Caima. Essa funcionária afirma que a área do
“dente” é de propriedade do grupo João Santos, em
função da doação por Decreto presidencial logo após
o terreno ter sido excluído do perímetro do Parque.
Ainda segundo ela, a doação intentava fornir a fábri-