amazonia%20revelada

dessas populações, como crítica opositora ao modo de
produção capitalista, que, sabidamente, é a grande
força motriz da degradação ambiental (PORTO-
GONÇALVES, 2004). A comunhão com as idéias de van
Schaik e Kramer, no Brasil, ainda tem um adicional
de absurdo que, infelizmente, é muito repetido por
certas linhas de ecólogos: teme-se o pequeno camponês
e conta-se, para detê-lo, com o Estado, que, ironicamente,
sempre se aliou ao grande capital e promoveu
os verdadeiros danos ambientais. Nada se comenta
(como se não fosse da esfera desses cientistas, como
se não fossem grandes devastadores do meio) sobre a
miséria, a má distribuição de renda, o latifúndio e a
estrutura concentradora de terras, que, quando não
respondem diretamente pela agressão ao interior e entorno
das unidades de conservação, respondem por
dinâmicas que pressionam camponeses sobre os limites
e recursos das reservas.
A posição desses cientistas da conservação vai ao
encontro do autoritarismo elitista de pensadores brasileiros
como Farias Brito, Gilberto Freyre, Oliveira
Vianna, Miguel Reale, Francisco Campos e outros.
Leandro KONDER, referindo-se a falas desses e de outros,
comenta:
O pluralismo da ideologia da direita pressupõe uma
unidade substancial profunda, inabalável: todas as
correntes conservadoras, religiosas ou leigas, otimistas
ou pessimistas, metafísicas ou sociológicas, moralistas
ou cínicas, cientificistas ou místicas, concordam em
um determinado ponto essencial. Isto é: em impedir
que as massas populares se organizem, reivindiquem,
façam política e criem uma verdadeira democracia.
(1979, p. 4)
MAURÍCIO TORRES E WILSEA FIGUEIREDO 387
IORIS mostra, na Floresta Nacional do Tapajós,
um exemplo dessa organização e reivindicação popular
que sempre desperta tanta paúra:
As primeiras informações sobre as comunidades que lá
[Flona Tapajós] se encontravam foram produzidas somente
em 1978, quando o IBDF começou um levantamento
para desapropriá-las de suas respectivas áreas.
O relatório contendo os resultados deste levantamento
é o único documento que eu encontrei nos arquivos
do Ibama que apresenta procedimentos adotados
pelo órgão entre 1978 e 1983. Segundo as comunidades,
foi através deste levantamento que elas ficaram sabendo
da criação da Flona e, que elas seriam desapropriadas
de suas terras […]. As comunidades, por seu
lado, não aceitaram as propostas de desapropriação e
empreenderam um forte movimento de resistência.
Em resposta a esta resistência, o IBDF, então, decidiu
excluir uma área da Flona para as comunidades. A decisão
de excluir uma área para elas foi apresentada
para alguns de seus membros em uma reunião no dia
9 de maio de 1983, na sede do IBDF em Santarém. O
relatório da reunião não informa o tamanho da área
que seria destinada, apenas afirma que todas as pessoas
presentes à reunião “foram unânimes em aceitar
a proposta do IBDF” (IBDF/Flona Tapajós 1983). Segundo
as pessoas das comunidades com quem conversei
durante o levantamento em 1996, o IBDF havia
promovido esta reunião com pessoas das comunidades
convidadas aleatoriamente, que não eram reconhecidas
como seus representantes e, portanto, não
tinham legitimidade para negociar.
Embora este encontro tenha ocorrido em maio, no
mês anterior, em abril, o IBDF já tinha contratado os