000175362

(3) 御 意 見 に 対 する 回 答
寄 せられた 御 意 見 については、 以 下 のとおりとりまとめた。
( 別 紙 1) 審 査 書 ( 案 )に 対 する 御 意 見 への 考 え 方
( 別 紙 2)その 他 の 御 意 見 について
3. 審 査 書 について
審 査 書 については、 寄 せられた 御 意 見 を 踏 まえ、 別 紙 3のとおりとする。 当 該 申 請
が 原 子 炉 等 規 制 法 第 43 条 の3の6 第 1 項 第 2 号 ( 技 術 的 能 力 に 係 るものに 限 る。)、
第 3 号 及 び 第 4 号 に 適 合 しているものと 認 められるとの 結 論 に 変 更 は 無 い。
4. 原 子 力 委 員 会 への 意 見 聴 取 の 結 果
原 子 炉 等 規 制 法 第 43 条 の3の8 第 2 項 において 準 用 する 同 法 第 43 条 の3の6 第
3 項 に 基 づき、 同 法 第 43 条 の3の6 第 1 項 第 1 号 に 規 定 する 許 可 の 基 準 の 適 用 につ
いて 原 子 力 委 員 会 の 意 見 を 聴 いたところ、 別 紙 4のとおり「 本 件 申 請 については、
( 略 ) 発 電 用 原 子 炉 が 平 和 の 目 的 以 外 に 利 用 されるおそれがないものと 認 められる
とする 原 子 力 規 制 委 員 会 の 判 断 は 妥 当 である」との 回 答 があった。
5. 経 済 産 業 大 臣 への 意 見 聴 取 の 結 果
原 子 炉 等 規 制 法 第 71 条 第 1 項 に 基 づき、 経 済 産 業 大 臣 の 意 見 を 聴 いたところ、
別 紙 5のとおり「 許 可 することに 異 存 はない」との 回 答 があった。
6. 発 電 用 原 子 炉 設 置 変 更 許 可 処 分 の 取 扱 いについて
以 上 を 踏 まえ、 本 申 請 が 原 子 炉 等 規 制 法 第 43 条 の3の6 第 1 項 各 号 に 規 定 する
許 可 の 基 準 のいずれにも 適 合 していると 認 められることから、 同 法 第 43 条 の3の8
第 1 項 の 規 定 に 基 づき、 設 置 変 更 の 許 可 を 別 紙 6のとおり 行 うこととする。
2