Sozialperspektivität : theoretische Bezüge, Forschungsmethodik und ...

Kapitel 2
der False Consensus Forschung kommt die Intergruppenforschung an diesem
Punkt (ausnahmsweise) in Bedrängnis.
Kann dann die in Studie III demonstrierte Akzentuierung (und Befunde anderer
Studien zu Stereotypen) ebenfalls als durch False Consensus erzeugt aufgefasst werden?
Die Streuungen der eigenen Einstellungen zu Nationalmarke (s=1,5) und zur
Marke der Vergleichsnation (s=1,7) sind in Studie III zumindest nicht kleiner als
die der beiden Metaperspektiven (s=1,4; 1,2). Überträgt man De la Hayes Überlegung
zur Verursachung der Outgroup-Homogenisierung auf Studie III (obwohl
dort keine metaperspektivische Einstellung der Mitglieder der eigenen Nationalität,
aber zumindest die ebenfalls notwendige jeweils eigene Einstellung erfragt wurde),
sollte sich zeigen lassen, dass gruppennorm-deviante Personen (Deutsche, die
selbst einen Fiat, und Italiener, die selbst einen VW fahren) und gruppennormkonforme
Autobesitzer die Zuschreibung der Nationalmarkenbevorzugung bei
Mitgliedern der anderen Nationalität in gleichem Ausmaß vornehmen, auch wenn
die letztgenannten in ihrer eigenen Einstellung eine Eigenmarkenbevorzugung zeigen
(sollen). Die Operationalisierung von De la Hayes Erkenntnis führt für die Metaperspektiven
nur zu einer Nullhypothese.
Autobesitz der Person: Nationalmarke xP Marke der Vergleichnation xO andere Marke x´
Abb. 2_32: Reanalyse von Studie III zur Pluralistic Ignorance der Nationalmarkenbevorzugung gemäß der aus De
la Hayes (2001) Ansatz abgeleiteten Hypothese zur ähnlichen Outgroup-Beurteilung durch gruppennormkonforme
und gruppennorm-deviante Mitglieder.
102
Eigene & metaperspektivische Einstellungspositivität
6.0
5.5
5.0
4.5
4.0
3.5
3.0
P[xP] .
P[O[xP]] .
PxP[O[xO]] PxO[O[xO]] Px´[O[xO]]
P[xO] .
P[O[xO]] .
P[x´]..
P[O[x´]]..
P[xP] .
P[O[xP]] .
P[xO] .
P[O[xO]] .
P[x´]..
P[O[x´]]..
P[xP] .
P[O[xP]] .
P[xO] .
P[O[xO]] .
P[x´]..
P[O[x´]]..