Sozialperspektivität : theoretische Bezüge, Forschungsmethodik und ...

Kapitel 2
Ideologien legitimieren Verhalten. Ein eindrückliches Beispiel, der sogenannte
Eigennutz-Mythos (myth of egoism), wird auch in der psychologischen Literatur
diskutiert (Miller 1999): Ob Egoismus nun, wie z.B. im evolutionsbiologischen
Modell, als bewährter, oder, in einem Teil der psychologischen Empirie, als „at
best only a weak predictor“ (Miller & Ratner 1998:59) gilt, zur Schaffung
,Sozialer Tatsachen‘ genügt meist schon die kollektive Unterstellung seiner allgemeinen
Wirksamkeit bei anderen (vgl. ,Thomas-Theorem‘). Dies in der Sozialpsychologie
als selbsterfüllende Prophezeiung von Vorurteilen oder impliziten
Persönlichkeitstheorien (also inakkuraten Metaperspektiven) bezeichnete Phänomen
ist besonders brisant, da der Eigennutz in wissenschaftlichen Paradigmen
(Evolutionsbiologie, neoklassische Wirtschafts- und Entscheidungstheorie, aber
auch in motivationalen Theorien der Wirtschafts- und Sozialpsychologie) schon
den Status des Axioms erreicht hat. In fünf Studien weisen Miller & Ratner
(1998) nach, dass anderen egoistische Einstellungen und Verhaltenentscheidungen
unterstellt werden 45 , auch wenn die persönliche Meinung oder Verhaltensintention
der Befragten nicht oder nur kaum mit den Eigennutz-Prädiktoren (manipulierte
externe Anreize oder Zugehörigkeit zur Betroffenheits-Kategorie)
korrelieren. Mit den (daher inakkuraten) Antizipationen der Intention anderer
(der Self-Interest-Overestimation aus Tab. 2_3) geht einher, dass man bei anderen
vermutet, sie unterstellten anderen ebenfalls egoistische Einstellungs- und
Handlungsgründe (vgl. P[O[x]] → P[O[P[x]] in Studie II, Abb. 2_15). Will sich
eine Person nun bspw. uneigennützig für eine Sache engagieren, muss sie befürchten,
dies kaum legitimieren zu können 46 und als Betroffener stigmatisiert zu
werden. Daher unterlässt sie ihr Engagement. In Konsequenz lässt sich dann
keine Korrelation zwischen persönlicher Betroffenheit (Eigennutz) und (privater)
Einstellung, wohl aber eine solche zwischen Betroffenheit und beobachtbarem
Verhalten feststellen (myth create reality). In Folge wird der (sozial geteilte
und als geteilt angenommene, also ePiP-konsensuale) Glaube an die egoistische
Verhaltensdetermination verstärkt (und damit die Veridikalität der einzelnen Metaperspektiven
– und der o.g. wissenschaftlichen Modelle – weiter gesenkt).
Die von Miller & Ratner (1998) untersuchte Überschätzung des für Betroffenen
und Nichtbetroffenen vermuteten Unterschieds von Meinungen (zu bspw.
einer die Betroffenen einschränkenden Veränderung) lässt sich auch als Kategorisierungseffekt
(Akzentuierung, Kontrast, Stereotypenanwendung, ,correlational
heuristics‘) beschreiben. Definitorisch liegt eine Pluralistic Ignorance nämlich
45 z.B. dass Kommilitonen nur bei finanzieller Belohnung Blut spenden, Frauen die Krankenkassenabrechung
von Abtreibungen stärker befürworten, Raucher verschiedene Rauchverbote
stärker ablehnen würden usw. als jeweils Nicht-Betroffene.
46 Auch das institutionalisierte Klagerecht gilt nur für persönlich Betroffene (Miller 1999:1058).
Der Autor arbeitet eine Reihe von Möglichkeiten heraus, wie individualistische Kulturen dafür
sorgen, dass Eigennutz nicht nur anderen unterstellt, sondern sogar als wünschenswert deklariert
und gleichbedeutend mit rationalem Handeln internalisiert wird.
86