Sozialperspektivität : theoretische Bezüge, Forschungsmethodik und ...

Kapitel 6
Die Ermittlung von Voraussetzungen und Erleichterungen der Akzeptanz von
Maßnahmen kontrollierter Perspektivenübernahme, stellt ein schon recht spezielles
Gebiet der Sozialperspektivitätsforschung dar. Böhmg-Krumhaar,
Staudinger & Baltes (2002) verweisen mehrfach auf die Reaktanz Erwachsener
gegenüber Versuchen, ihrer Lebenserfahrung und pragmatischen Expertise die
Präskription von Perspektivenwechseln gegenüber zu stellen. In dem hier
relevanten Kapitel 4.2.2.4 konnte nur über die Prüfung von differentiellen
Hypothesen berichtet werden. Akzeptanz und Reaktanz sind Folgen
wahrgenommener Legitimität. Legitimitäts-Bewertung wurde oben als Vergleich
mit den Standards der übergeordneten Kategorie, als mehrgliedriges
Perspektivenprodukt definiert (Abb. 6_1).
Gesellschaftliche Werte und das semantische Problem: Wenn antizipierte Auswirkungen
kommunikativer Handlungen trotz kontrolliert eingeleiteten Perspektivenwechsels
(im Fall von Pilotstudie XIV durch die Versuchsleitung, im
intendierten Anwendungsbereich durch die PR-Verantwortlichen) mit den
tatsächlichen Rezipienten-Interpretationen wenig korrespondieren, wird neben
einer eventuell divergierenden Interpretation der Situation oder divergierenden
Attribution von Intentionen, also klassisch inakkurater Perspektivenübernahme,
das Problem der Interpretationsunterschiede von in der Kommunikation
verwendeten Bezeichnungen hinzutreten (,identische Bedeutung? ‘ Wurm 1972,
,differential construal‘ Ross et al. 1977a, Interpretationsschwelle, Witte 1978:75,
,similar semantic meaning systems‘ Kenny 1994). Nicht nur Situationen,
Beziehungen, Personen oder Intentionen, sondern auch die zu ihrer Kommunikation
verwendeten Formulierungen werden perspektiven-systematisch interpretiert.
Das semantische ist ein grundlegendes Problem. Beispielsweise ist es für
die vielleicht a priori gegebene Unmöglichkeit verantwortlich, eine Differentialdiagnose
der Bruggemannschen Arbeitszufriedenheitsformen über ,augenscheinvalide‘
Items zu erreichen (Kap. 2.4.2) 11 . Als spezielles methodisches Problem der
Sozialperspektivischen Beziehungsdiagnostik wurde das semantische in dieser Arbeit
häufig erwähnt: Wurm (1972:592) hatte Laings Ehediagnostik (Kap. 4.1.1)
kritisiert: dass „ich mir den Kopf für ihn zerbreche“ kann für sie ein Ausdruck
ihrer Liebe, dass „sie sich den Kopf für mich zerbricht“ für ihn unerträgliche
Gängelei sein. Witte (1978) hatte das Problem im Zusammenhang mit dem
Risky-Shift diskutiert: ändern Teilnehmer während einer Gruppendiskussion ihre
Einstellung oder ändern sie gemäß Helsons dynamischem Adaptionslevel nur
die Bewertungsschwellen, oberhalb derer ein Sachverhalt als unmoralisch-feige
bzw. als unmoralisch-verantwortungslos (vgl. Abb. 3_8) gilt? An der beziehungsdiagnostischen
Studie von Bruhn & Murmann (1999, Murmann 1999, s. Kap.
5.1.2) ließ sich die vollständige Missachtung des Problems, an Pennys (2001, hier
11 Dass Bruggemann et al. (1975) die Situationsumdeutung und die Anspruchsniveau-Änderung
nicht getrennt formulieren konnten, hat damit ebenfalls bereits zu tun.
456