Sozialperspektivität : theoretische Bezüge, Forschungsmethodik und ...

Kapitel 5
personalisierteren Leistungen 31 ; bei den Kunden existiert eine solche Korrelation
der Achsen jedoch nicht.
Insgesamt sind die allgemeinpsychologischenAkkuratheitskorrelationen
auf dem in
Studie XIIIc analysierten Wochenmarkt
gering; den Aussagen
der befragten Anbieter
lässt sich entnehmen, dass sie
sich (bisher) wenig für die
Leistungen ihrer Mitanbieter
interessiert haben (sondern für
die Erhöhung der Gesamtbesucherzahlen).
Diese
Abb. 5_40: Allgemeinpsychologische Perspektivenkorrelation
über die je zwei bis drei Anbieter einer Warenart, innerhalb der
Positionierungen jedes Anbieters, aggregiert für 16 Anbieter in
Studie XIIIc; (|r|≥.20; N°m=39;df=23)
Haltung erinnert an die von
Urbany et al. (2000) nachgewiesene
Unterschätzung des
sogenannten In-Store Search
(Kunden suchen nach Sonderleistungen
im gewohnten La-
den; vgl. Kap. 5.1.3, dem Laden entspricht hier der Ort des Marktes). Wenn sich
das Akkuratheitsdefizit in Studie XIIIc auf die bei den Händlern ausgeprägte
Identifikation mit dem Wochenmarkt als Gesamtunternehmen zurückführen
ließe, die eine Kategorisierung der Mitanbieter als Wettbewerber (bisher)
verhindert, könnte dies auf andere Wochenmärkte oder sogar andere
Händlergemeinschaften generalisierbar sein.
Auch wenn die empirische Basis für diese Deutung noch schwach ist, geben
spezifischere Ergebnisse von Studie XIIIc Anlass zu einer weiter reichenden
Interpretation: Die Anbieter-Wettbewerber-Diskrepanz aus Abb. 5_23 und Abb.
5_32 kann generell als eine von Anbietern und ihren Kunden geteilte Illusion bewertet
werden: Anbieter überschätzen ihre Beziehungsorientierung (positives soziales
Selbst), Kunden überschätzen die Beziehungsorientierung „ihres“ Anbieters
(positive Symbolische Selbstergänzung), beide nehmen iP-Konsens an. Auch
wenn der eP-Konsens zwischen ihnen auf Pseudokontingenz zurückgeht (nur
interne Perspektivendiskrepanz-Regulation, Kap. 2.3 und Kap. 2.4.1), können sie
sich in ihren Urteilen kommunikativ bekräftigen (externe Perspektivendiskrepanz-Validierung).
Abb. 5_41 zeigt hierzu ein mit Abb. 5_33 aus Studie
XIIIa vergleichbares Beispiel aus Studie XIIIc: Anbieter ,E‘ sieht sich als
31 Wer glaubt, personalisierter als die Wettbewerber zu sein, erhält von den eigenen Kunden auch das
übliche Lob besonderer Beziehungsorientierung: r( A[K[x]] personalisiert, K[x] relational ) = +.40! Hier ist
die Bedeutungsaushandlung auch mit den eigenen Kunden noch nicht gelungen.
437