Sozialperspektivität : theoretische Bezüge, Forschungsmethodik und ...

Kapitel 3
Zur Illustration von Akzentuierung wurden die Selbstbilder im Werteraum 8 einer
Clusteranalyse unterzogen (Ward, Abb. 3_10 oben) und für die (arbiträren, hier
je vier) Cluster die beiden Perspektiven gegenübergestellt. Da für die nicht an
der Clusteranalyse beteiligte Metaperspektive eine Regression zur Mitte zu
berücksichtigen ist, zeigt Abb. 3_10 in der mittleren Zeile die ,bildliche‘ Vorhersage
zum False Dissensus mit der Gegenvorhersage des False Consensus (die
statistische bleibt die der Korrelation).
Das Ergebnis der Studie Va (Abb. 3_10 unten links) fällt nicht ganz eindeutig
aus: Auf der Universalismusachse schätzen weniger selbstbestimmungsorientierte
Mitglieder (aus den beiden kleineren Clustern, je N=10) die Seminarteilnehmenden
um so universalistischer ein, je selbstbezogener sie sich selbst lokalisieren (), und
um so selbstbezogener, je universalistischer sie selber sind (). Das Muster der
beiden größeren Cluster der Selbstbestimmungs- () und Toleranzorientierten
(grau) aber ist mit einer Regression-zur-Mitte Deutung noch vereinbar. Daher
resultieren keine negativen Korrelationen. In Studie Vb sind die Ergebnisse
eindeutig: die Mitglieder aller vier Cluster verlagern das Vermutete Gruppenideal
jeweils von sich selbst weg über den Mittelwert des faktischen Gruppenideals
hinaus, die negative Perspektivenkorrelation zeigt den False Dissensus (Abb. 3_10
unten rechts). In Studie Vc, deren Cluster-Ergebnisse denen von Va ähneln (nur
das relativ prosoziale Cluster überschätzt den Hedonismus der Gesamtgruppe),
ergeben sich wieder Nullkorrelationen (r=.01 und .04).
Allerdings sollten die in Abschnitt 2.1.2 diskutierten methodischen Punkte
auch hier bedacht werden: Wird vielleicht einfach nur deshalb in der Literatur so
selten über (korrelativen) False Dissensus berichtet, weil negative Korrelationen
von eigener Position und vermuteter Mehrheitsmeinung durch faktischen
Konsens (und Akkuratheit) überlagert sind (vgl. das Drei-Variablen-Problem in
Abb. 2_6)? Können die sog. allgemeinpsychologischen, intrapersonell über die
Items berechneten, hier deutlich positiven Profilkorrelationen (in Studie Va:
r(P*[x],P[O*[x]])=+.48; in Vb: r=+.29 und in Vc: r=+.41), die der je ähnlichen
Lokation im Kreis links unten entsprechen, wegen dem hohen faktischen Konsens
(r(P*[x],∅P*[x])=+.68, r=+.67 und r=+.62) bei beachtlicher Akkuratheit
(r(P[O*[x]],∅P*[x])=+.61, r=+.48 und r=+.59) mit den in Tab. 2_2 zusammengestellten
Auswertungen vielleicht zu negativen umgewandelt werden? Kruegers
Ansatz produziert negative Scheinkorrelationen. In der Auswertung nach De la
Haye wird die positive Profilkorrelation des wahrgenommenen Konsens durch
8 Erstsemester-Studierende liegen in dem aus einer bevölkerungsheterogenen Stichprobe gewonnenen
Kreis (Abb. 3_9) eher links, sie sind erwartungsgemäß weniger traditionell orientiert.
180