Sozialperspektivität : theoretische Bezüge, Forschungsmethodik und ...

Kapitel 2
bereits vor, wenn sich im Mittelwertsaggregat einer Ein-Stichproben-Erhebung
eine Diskrepanz zwischen Vermuteter Mehrheitsmeinung ∅P[O[x]] und ausgesagter
eigener Meinung ∅P[x] ergibt, wo diese mit der tatsächlichen Mehrheitsmeinung
gleichgesetzt werden kann ∅P[x] = O[x]. 47 Das Design ist somit noch
einfacher als das zum False Consensus (oder False Dissensus, s.u.). In beiden
Fällen genügt zwar eine Ein-Gruppen-Erhebung; zum Nachweis von False Consensus
(oder False Dissensus, der daher in Tab. 2_3 von den vorangestellten Effektnamen
durch eine durchgezogene Linie getrennt ist) aber wird die Stichprobe
noch nach den in direkter Perspektive abgegebenen Aussagen in Subgruppen
aufgeteilt, um zwischen Person und Targetgruppe einen faktischen Dissens, z.B.
P+X[x] ≠ O[x], herzustellen (was in der Korrelationsberechnung implizit passiert,
Kap. 2.1.2). Die beiden Teilgruppen können sich dann nur noch in fünf der sieben
Diskrepanztypen von Abb. 1_5 wiederfinden, Dtyp-1 und Dtyp-6 sind nicht
mehr möglich. Das Vorliegen einer Pluralistic Ignorance für die Gesamtstichprobe
ergibt den Dtyp-6, Dtyp-1 stellt die ,Nullhypothese‘ akkurater Mehrheitsvermutung
dar, die anderen Diskrepanztypen sind wegen ∅P[x] = O[x]
nicht möglich. Mittelwertsdifferenzen sind von Perspektivenkorrelationen logisch
unabhängig. 48
Wegen ihrer einfachen Nachweisbarkeit und wegen der beispielhaft geschilderten
selbst-stabilisierenden Wirkungen der Pluralistic Ignorance ist sie für eine
Wirtschaftspsychologie, die durch Identifikation, Erklärung und Beeinflussung
psychologischer Prozesse zur Steigerung der Rationalität von Wirtschaftstätigkeit
betragen will, besonders interessant. Nicht-veridikale Zuschreibungen,
die man wegen ihrer sozialen Verbreitung für akkurat hält (und darin von anderen
auch bestätigt wird), bewahrheiten sich über Reziprozität oder normativ Restriktion
auf der Verhaltensebene und sind dennoch irrational (i.S.v. nichtveridikal).
47 Dazu muss die befragte Stichprobe repräsentativ für die in der Instruktion zur Metaperspektive
genannte Targetgruppe sein: die externe Validität der Stichprobe wird hier zu einer
Frage der internen Validität. Entsprechende Kritik „is hardly a knock-down argument“
(Sabini et al. 1999:229).
48 Empirisch finden Miller & Ratner (1998) keine Prädiktion der Antizipationen anderer anhand
der eigenen Verhaltensbereitschaft oder Kategorienzugehörigkeit der Teilnehmer. In Pluralistic
Ignorance Studien müssen (Ko-)Varianzen innerhalb der Stichprobe nicht analysiert werden; in
Studien zum False Consensus (oder False Dissensus) wird der generelle Mittelwertsunterschied
von direkter und Metaperspektive meist nicht interpretiert. Dass die in der False Consensus Literatur
so berühmte Studie von Katz & Allport zum studentischen „Schummeln“ in Klausuren neben
der positiven Korrelation von Selbstaussage und Mehrheitsvermutung (vgl. Kap. 2.1.1.) auch eine
Pluralistic Ignorance aufwies, deckt erst O´Gorman (1986:340) auf (man hielt das Schummeln
bei anderen für sehr selten, die Mehrheit der Befragten aber gab eigenes Schummeln zu). Der
dennoch bestehende Zusammenhang von Mittelwerts-Perspektivendiskrepanz und korrelativem
False Consensus wird unten erarbeitet.
87