Sozialperspektivität : theoretische Bezüge, Forschungsmethodik und ...

Kapitel 2
In der Erklärung der Abwertung von Outgroups aufgrund ihrer relativ geringeren
Prototypikalität für die übergeordnete Kategorie wegen Projektion der
Ingroup-Eigenschaften auf die übergeordnete Kategorie wird genau die Argumentation
von Ross et al. (1977a) wiederholt (Abb. 2_34). Sie wird zusätzlich
sogar differentiell formuliert und geprüft: „the more relatively prototypical the
ingroup is perceived to be, the more negatively the outgroup is evaluated and
treated“ (Wenzel et al. 2003:463).
Allerdings werde die übergeordnete Kategorie nur dann als Norm angewendet,
wenn sich die Person mit ihr ebenfalls identifiziert und sie positiv bewertet. Bei experimentell
erzeugter negativer Valenz der übergeordneten Kategorie wurde die
Outgroup-Valenz erwartungskonform positiver, wenn die übergeordnete Kategorie
zur Ingroup und nicht zur Outgroup passend gesehen wurde (2003:469). Obwohl
diese Interaktion noch repliziert bzw. mit präziseren Operationalisierungen gezeigt
werden sollte (an Stelle der Diskrepanzscores können Interaktionseffekte multiplikativ
geprüft werden, vgl. Kap. 3.2ff, 4.2.2.4 u. 4.2.3.3), eröffnet dieses Modell die
Chance, Dissensus und Abwertungen auf Intergruppen- und Person-Ebene in einer
gemeinsamen Theorie abbildbar zu machen.
Abb. 2_34: Assimilation als Ursache von Akzentuierung (Personebene: Ross et al. 1977a, Gruppenebene De La
Haye 2001 oder Mummendey & Wenzel, 1999; Wenzel et al. 2003)
Das Ingroup-Projection-Modell ist in der Intergruppenforschung zur Zeit besonders
provokativ, da eine ,duale Identität‘ durch Identifikation mit Ingroup
und übergeordneter Kategorie (in Wenzel et al. z.B. ,Deutsche‘ GP,e und
,Europäer‘ GP,e+1), als Folge des False Consensus und als Voraussetzung der
Ingroup-Projection gilt, P[GP,e[x]] x P[Ge+1] = P[Ge+1[x]], und damit Diskriminierung
und Intoleranz (im Beispiel gegenüber ,Polen‘ GO,e) verursacht:
108
„… simultaneous identification with both the inclusive category and the superordinate
ingroup increases the danger of projection processes that lead to ingroup favoritism and
outgroup derogation“ (Wenzel, et al. 2003:471).