Sozialperspektivität : theoretische Bezüge, Forschungsmethodik und ...

Kapitel 2
gegen die Unterstellung motivational verzerrter Informationsverarbeitung, indem
er den individuellen Urteilsbildungsprozess selbst als rational und analytisch
annimmt. Ausgangspunkt der Vermutungen über eine Targetgruppe ist die Repräsentation
dieser Kategorie, einem Stereotyp mit differentiell unterschiedlicher
chronischer (oder situativ unterschiedlicher temporärer, s.u.) Zugänglichkeit verschiedener
Eigenschaften oder Exemplare. Allein die Repräsentativität der erreichbaren
Stichprobe von Targetexemplaren kann dann den Befund entscheiden
– und deren Repräsentativität (oder Selektivität) kann sozial bedingt sein:
False Consensus resultiert, wenn in den ,zugänglichen‘ Kategorienexemplaren
zur eigenen Person ähnliche andere überrepräsentiert sind. Die Homogenität im
sozialen Netzwerk führt zu einem systematischen Stichprobenfehler („selective exposure“
Ross et al. 1977a:298). Eine Person wird hauptsächlich ihre Bekannten als
Exemplare der Targetgruppe heranziehen und in Bekanntenkreisen herrscht Ähnlichkeit
(Gleich und Gleich gesellt sich gern, Ähnlichkeit schafft Sympathie und
Sympathie Kontakt). Der klassischen Studie von Sherman et al. (1983 z.n. Marks &
Miller 1987:76, Kühnen 1999:52 u. v. a.) gelang eine korrelative Aufklärung des False
Consensus in der vermuteten Verbreitung des Rauchens über die Korrelation
mit dem Anteil rauchender Freunde. Nichtraucher mit überwiegend rauchenden
Freunden schätzen den Raucheranteil höher ein als Nichtraucher mit überwiegend
nichtrauchenden Freunden. Auch neuere Studien widmen sich dem Nachweis
des Sample Bias (Kulig 2002:630; Wolfson 2000), in der Jugendsoziologie
zur ,Majority Fallacy‘ sind hierzu schon seit den 40er Jahren Netzwerkstudien
bekannt (Review: Perdersen 1993:343f); in Studie I wurde versäumt, nach der
Anzahl persönlich bekannter z.B. nichtangemeldeter Studierender zu fragen.
Damit sind auch die oben besprochenen Ingroup-Outgroup Unterschiede im
False Konsensus mit dem sozialen Erklärungstyp verträglich: Da man mit
Ingroup-Mitgliedern häufiger verkehrt, sind von den Exemplaren der übergeordneten
Kategorie mehr Ingroup- als Outgroup-Mitglieder bekannt. In der Behörde,
in der Studie II durchgeführt wurde, müssten nach dem Ergebnis in Abb.
2_11 genügend Kontakt zwischen den Dezernaten gepflegt worden sein.
In der Metaanalyse von Mullen et al. (1985) wurde kein Unterschied zwischen
dem vermuteten Konsens mit breiten und spezifischen Ingroups deutlich
(es konnten aber nur Instruktionen über ,Studierende des eigenen College‘ mit
denen über ,Studierende generell‘ verglichen werden). Wegen des oben genannten
Befunds von Krueger & Zeiger (1993) formuliert Krueger (1998:195) jedoch
eine Gruppen-Größen-Hypothese, nach der für kleinere, das Selbst inkludierende
Gruppen – wegen höherer faktischer Ähnlichkeit (eP-Konsens) und höherer wahrgenommenem
Konsensus (iP-Konsens) – eine höhere Akkuratheit gefunden werden soll 23.
23 Dawes (1989) gab sich viel Mühe zu erklären, dass die Prädiktivität der eigenen Meinung im
Induktionsschluß nicht von der Gruppengröße abhängt, sondern von der Schiefe der Gruppenverteilung
(z.B. nach Polarisierung).
55