Sozialperspektivität : theoretische Bezüge, Forschungsmethodik und ...

Kapitel 2
Die Person-Stabilität als eine Voraussetzung für an der Person ansetzende
Treatments zum Aufbau von Akkuratheit scheint somit annehmbar, der Abbau
von False Consensus hingegen ist (zumindest in Form von Trainings) weniger
lohnenswert, ohne Person-Stabilität des Konstrukts kann kein Trainingstransfer
erwartet werden.
Abb. 2_26: Nur die Akkuratheits-Korrelationen lassen sich über Vermutete Mehrheitsmeinung und Vermutete
Wissensanteile generalisieren und scheinen daher (vg. Abb. 2_25), und wegen ihrer Korrelation mit Maßen der
Intelligenz, durch analytische Informationsverarbeitung bedingt. Strukturgleichungsmodell (mit tau-equivalentem
Messmodell) der Korrelationsmatrix in Sá & Stanovich (2001:293).
Aus dieser Interpretation ergibt sich nun wieder einmal die grundlegende Frage,
wodurch die reliabel geringe Akkuratheit einiger Personen denn zustande
kommt, wenn es eine False Consensus Neigung nicht sein soll? Aufschluss ergibt
vielleicht die in Abb. 2_10 vorgestellte Methode der Varianzaufteilung der
Metaperspektive: die drei Varianzanteile weisen einen nicht unerheblichen Anteil
der vermuteten Mehrheitsmeinung (in Studie II 22% der im eigenen und 24%
der in den anderen Dezernaten, Abb. 2_11) als unaufgeklärt aus, er setzt sich aus
Messfehlern und aus der Nutzung anderer, inakkurater Regeln (im Sinne Karniols)
oder cues (Sá & Stanovich 2001) und zugänglicher aber irreführender Subjektiver
Theorien (personality theory, Cronbach 1955:181; ,theory of mind‘, Adams
2001), zusammen. Der False Consensus kann also nur einen Teil und gemäß
Sá & Stanovich (2001) noch nicht einmal den interessantesten Teil der
Nichtveridikalität der Metaperspektive erklären! Wird der False Consensus und
damit die assimilative Diskrepanzregulation etwa überschätzt?
82