Sozialperspektivität : theoretische Bezüge, Forschungsmethodik und ...

Kapitel 2
das Datenmuster der „asymmetrischen Selbstüberschätzung“
erwarten (vgl. Diskussion zu
Mullen & Hu, Miller & Gross und Abb. 2_36). 61
Die inhaltlichen Erklärungen von Kruger &
Dunning sind möglicherweise witzig, jedenfalls
sind sie wenig sparsam. Für die von kompetenten
Personen vorgenommene leichte Unterschätzung
der eigenen Position in der Gruppe (Abb. 2_38
rechts) wird von Kruger & Dunning (1999) der
False Consensus verantwortlich gemacht, der bei
der kompetenten Teilstichprobe eben zur Überschätzung
der Leistungen der Peers führt:
Die Schlechten irren sich über sich selbst, die Guten irren sich über die Anderen!
Kruger & Dunning (1999) diskutieren die Regression zur Mitte auch selbst,
verwerfen diese Erklärung aber, weil sie allein nicht zur Erzeugung des Befundmusters
ausreicht; die Kombination mit dem Better-than-Average Effekt hatten
sie nicht bedacht. Krueger & Mueller (2002) unternehmen zur Fundierung ihrer
Kritik allerdings ebenfalls erheblichen Zusatzaufwand: Mit einer eigenen Operationalisierung
der beiden Erklärungskonstrukte (False Consensus als Korrelation
über die Items innerhalb jeder Person, metakognitive Kompetenz als individuelle
Korrelation von Urteilssicherheit und Akkuratheitsdifferenz) können Krueger
& Mueller (2002) ähnliche eigene Daten nicht aufklären; die „Asymmetrie der
Schätzfehler“ verschwand aber, wenn das aus der Reliabilität berechnete Regression-zur-Mitte
Artefakt abgezogen wurde; übrig bleibt der generelle Better-than-
Average Effekt 62 . In der Erwiderung auf die Kritik reanalysieren Kruger & Dunning
(2002) ihre Daten von 1999 noch einmal und zeigen, dass nach Reliabilitäts-Korrektur
für reliablere Skalen eine Überschätzungsasymmetrie verbleibt
(was bei einem Mittelwert über 50 und einer selbst nach Reliabilitätskorrektur
suboptimalen Akkuratheitskorrelation so sein muss). Weiter verweisen sie auf
ihre 1999 durch experimentelle Manipulation (einerseits der Kenntnisse über die
Peer-Leistung und andererseits des Metawissens 63 ) abgesicherten Befunde. 64 Un-
61 Monin & Norton (2003:564) präsentieren ein zu Abb. 2_38 ähnliches Befundmuster mit der
Zeitachse als Ordinate, mit der das direktperspektivisch erhobene Verhalten stark variiert, die
metaperspektivisch Schätzung moderater, die Kritik war oben bereits angebracht worden.
62 der eben trotz mittlerer Akkuratheitskorrelation so stark ist, dass das untere Quartil der Stichproben
von Kruger & Dunning seine Leistungen immer noch auf oder über dem 50ten Perzentil
vermutete!
63 Die Experimentalgruppe wurde nach dem Wason-Test über Syllogismen belehrt und war anschließend
in der Leistungsschätzung – aber natürlich auch der Leistung – besser.
116
Prozentrang
30 40 50 60 70
tatsächliche Leistung
tatsächliche
Leistung
geschätzte
Leistung
Abb. 2_38: Skizze des Hauptbefunds
von Kruger & Dunning(1999)