Sozialperspektivität : theoretische Bezüge, Forschungsmethodik und ...

Kapitel 4
,0
304
VG
FK*[FK]
Peers
,0
MA
,5
,4
,3
,2
,1
,0
-,1
-,2
-,3
-,4
-,5
-,5
-,4
VG
FK*[FK]
-,3
-,2
-,1
,0
,1
Peers
Abb. 4_33: Korrelation von wahrgenommener Managereffektivität und Rollenausprägung im Führungsrollenkreis
Quinns. Links Hypothesen und rechts empirisches Ergebnis von Hooijberg & Choi (2000); (für die Graphik rechts
wurden die a.a.O.:353 berichteten Pfadkoeffizienten der Rollenfaktoren mit Cosinus-Gewichten aggregiert).
Hooijberg & Choi (2000) befragten 252 Middle Manager öffentlicher
Dienstleistungsbetriebe und von ihnen ca. vier Mitarbeiter, zwei Peers und ein
bis zwei Vorgesetzte mit dem CVLI (3-Items-pro-Rolle Form) und einer
gesonderten Effektivitätsskala. Sie berichten nur Zusammenhänge von Effektivität
und (unipsatierten) Skalen, die für Abb. 4_33 reanalysiert wurden 45 . Die
Ergebnisse entsprechen den Vorhersagen nicht, werden von den Autoren
jedoch als „partial support“ (2000:353) akzeptiert. Der evaluative Gehalt nicht
nur der Vorgesetzten-, sondern auch der Mitarbeiterurteile und der Selbstbilder
wird durch die Goal-Achievement-Profilierung positiver. Dass Peers die
,netteren‘ Kollegen für ,effizienter‘ halten, lässt an den Befund der geringen
Dilemma-Toleranz von Top-Manager im Rational Goal Quadranten denken
(Pilotstudie Xa, Abb. 4_24).
Gegen eine Generalisierung der Ergebnisse von Hooijberg & Choi (2000)
bestehen m.E. aber erhebliche Bedenken: die von den Autoren durch
Zusammenfassung der Items zur Producer-, Direktor- und Coordinator-Rolle
gebildete ,Goal Achievement Scale‘ (s. letzte FN) kann ihre höchste Prädiktivität
auch allein dadurch erreicht haben, dass sie eine höhere Anzahl von unipsatierten
Items zusammenfasst. Hätte man aus allen unipsatierten Items den Gesamtwert
gebildet, so hätte diese Super-Skala das Effektivitätsurteil perfekt aufgeklärt! Der
Wert dieser Studie liegt daher m.E. nicht in ihrem empirischen Ergebnis,
sondern im Mut ihrer Autoren zu falsifizierbaren Vorhersagen (Abb. 4_33 links).
Vergleicht man diese hypothetischen Idealfremdbilder mit den von Vilkinas
45 Für jede Position nahmen sie eine Lisrel-Modellierung der multiplen Regression der
Effektivität auf die Rollenskalen mit einem Messmodell auf Itemebene vor. Da drei
nebeneinanderliegende Skalen über .80 miteinander korrelierten (Producer, Direktor, Coordinator),
bildeten sie aus deren neun Items einen gemeinsamen Faktor (,goal achievement‘). Die
Reanalyse für Abb. 4_33 aggregiert die dann sechs Pfadkoeffizienten.
MA
,2
,3
,4
,5