Sozialperspektivität : theoretische Bezüge, Forschungsmethodik und ...

Kapitel 6
verschieden sein, dass sich eine übergeordnete Kategorie, eine universale
Rationalität nicht mehr konstruieren lässt:
„... tolerance may be conceptualized as the perceived c a t e g o r i c a l d i s p a r i t y
of ingroup and outgroup, so there is n o i n c l u s i o n of the groups“ (Mummendey
& Wenzel 1999:169, Hvh. ms). 1
Kapitel 1.2 begann damit, den Platz der Metaperspektive in der Definition von
Normen und Soziale Repräsentationen auszuarbeiten. Persönliche und sozial
geteilte Anspruchsniveaus kam in allen Kapitel vor (Evaluatoren, Werte,
Rollenerwartungen, Management-Ziele, die Ordnungsethik des Markts). Welchen
Platz haben sie in den in Kap. 2.3 entwickelten Skizzen? Um darzustellen,
dass die Erwartung des Generalisierten Anderen Meads, das deutsche „man
(macht das so!)“, eine gemäß Ross und gemäß Mummendey zuvor vermutlich
assimilierte metaperspektivisch repräsentierte Gruppenmeinung (Abb. 2_34), zu
einem Axiom (griechisch axios: ,würdig, wert‘, „von allen anerkannt und von
niemandem angezweifelt ... geschätzt“ Kluge 1989:52), zur Hofstätterschen
Selbstverständlichkeit, zur präskriptiven Norm wird, die dann veröffentlichte
von privaten Meinungen divergieren lassen kann, die vor allem aber auch den
Vergleichstandard für die Bewertung einer anderen Person oder Fremdgruppe
bildet, ist das Grundmodell in Abb. 2_45 um eine dritte Repräsentation zu
erweitern. In Ross Erklärung des fundamentalen Attributionsfehlers (des
correspondence bias, der Actor-Observer-Attributionsdifferenz; inklusive
Mobbing schwarzer Schafe nur innerhalb der Ingroup Marques & Paez 1994,
z.n. Mummendey & Wenzel 1999:163) und in Mummendeys Erklärung von
Intergruppenkonflikten werden der beobachtete Aktor oder die Outgroup nur
deshalb so kritisch akzentuiert (sein Verhalten dispositional erklärt und er
abgewertet, zurechtgewiesen, ausgestoßen, bzw. die Outgroup homogenisiert,
polarisiert, diskriminiert und evtl. mit dem politischen Mittel der Gewalt
besiegt), weil er oder weil sie in P[Oex] bzw. P[Oe[x]] von der (repräsentierten)
Mehrheit oder übergeordneten Kategorie P[Oe+1[x]] abweichen, die eben zuvor
an die Selbstrepräsentation oder Ingroupnorm Pe[x] assimiliert worden waren
(Kap. 2.1.3 und 2.2.1, Abb. 2_34).
Während eine dispositionale Attribution des Verhaltens anderer als Wahrnehmungsakzentuierung
ohne Multiplikation auszukommen scheint, falls zuvor
das Diskriminationsziel gesetzt wurde (Abb. 2_42) und in der untersuchten
Population die normative Valenz der Bewertungsdimensionen mit aus externer Perspektive
1 Zuvor heißt es: „an outgroup´s difference will be measured by the norms of the inclusive
category w h e n there is a salient inclusion of ingroup and outgroup, that is, when ingroup
and outgroup s h a r e a n e v a l u a t i v e b a c k g r o u n d. For both groups, then, the
s a m e n o r m s should apply which, however, are ethnocentrically construed. It can be derived
that when no such inclusion is perceived, but the outgroup is instead regarded as f u n -
d a m e n t a l l y different, then there is n o s h a r e d n o r m a t i v e s y s t e m, and the
outgroup´s difference will not be considered a norm violation ... “ (a.a.O.:168f Hvh. ms).
444