Sozialperspektivität : theoretische Bezüge, Forschungsmethodik und ...

Kapitel 4
oder Abb. 1_6 zur Pionierstudie von Brunswik & Reiter 1938) nimmt Kenny
auf, da sie für die äußerst hohe Urteilerübereinstimmung bei sogar möglichst
kurzem Kontakt zum Target verantwortlich sind: Äußerlichkeitsstereotypen
wirken über perfekte Target-Stabilität gegenüber beliebigen Anwesenden (keine
Verhaltensinkonsistenz stört die Beurteilung) und geteilte Interpretationsweise
(Stereotypen setzen per Definition geteiltes Wissen im Sinne von Kap. 1.2
voraus). In Simulationen kann Kenny (1997) daher zeigen, dass die Urteilerübereinstimmung
wegen der Äußerlichkeitsstereotypen zunächst sehr hoch sein
kann, bei kurzer Verhaltenbeobachtung (,Bekanntschaft‘) zunächst abnimmt
(Verhaltensinkonsistenz!), und erst nach sehr langer Beobachtungsdauer
(Fehlerausgleich) wieder die anfängliche Höhe erreicht. In Tab. 4_6 nicht
aufgenommen ist eine von Kenny explorierte Variable des Zusammenhangs von
äußerlichem, stabilem Targetmerkmal und den zu beurteilenden Verhaltenstraits,
den er „kernel of truth“ des Stereotypes nennt (bspw. basieren dinghafte
Symbole der Identität auf ihm). Kovariieren Äußerlichkeitsstereotyp und
Verhaltenstrait, kann der anfängliche Konsens-Rückgang ausbleiben. Die Simulationen
zeigen, welche ungerechtfertigten Voraussetzungen in den üblichen
Vorhersagen für Beziehungsdauerstudie enthalten sind. Der in Tab. 4_6 an
letzter Stelle aufgeführte Faktor stellt für jedes Modell der Urteilerübereinstimmung
ein echtes ,knock-down-argument‘ dar: Wenn die Urteiler über ihren
Eindruck vor dessen Veröffentlichung kommunizieren, werden Target-Variablen
ihre Wirkung verlieren, einfache Konvergenz sichert den Konsens. 21
Zusammenfassend betrachtet ergeben die angenommenen Faktoren in ihrem
Zusammenwirken schon ein recht komplexes und, wie der Vergleich von Simulationen
und Daten zeigt (Kenny 1997), auch empirisch bedeutsames Modell der
Urteilerübereinstimmung. Bis auf die ,assimilation‘ und die ,semantic meaning
systems‘ sind die Faktoren, da sie die Erreichbarkeit von Informationen über das
Target in den Vordergrund stellen, dem ,sozialen Erklärungstyp‘ aus Kapitel 2
zuzuordnen. Obwohl das Modells seitens der Persönlichkeitspsychologie als ,zu
sozialpsychologisch‘ (Funder 1996:278) kritisiert wird, bildet es m.E. noch keine
Interpersonelle Wahrnehmung ab: inklusive die aufgenommene Kommunikation (von
Beobachtern untereinander) können alle Faktoren in einer Einweg-Scheiben-
Beobachtungssituation ihre volle Wirkung entfalten. Die Targets müssen nicht
um die Situation des Beobachtet-Werdens wissen, keine Metaperspektiven ausbilden
und nicht auf das Beobachtet-Werden oder gar die einzelnen Beobachter
reagieren. Somit ergibt sich genügend Raum, die Modelle WAM und PERSON
um die Besonderheiten interpersoneller Wahrnehmung und das Handeln in
Gruppen zu erweitern.
21 Aus dem gleichen Grund verspricht man sich viel von kommunikativen Treatments...
253