Sozialperspektivität : theoretische Bezüge, Forschungsmethodik und ...

Kapitel 2
290 Studierende (jüngere Semester beabsichtigt überrepräsentiert, Fakultäten
weitgehend repräsentativ) sollten angeben, wie viel Prozent der Studierenden
ihrer Vermutung nach mit Erstwohnsitz, Zweitwohnsitz oder gar nicht in der
untersuchten Stadt angemeldet sind. Pendler, Alteingesessene und Personen, die
ihren eigenen Wohnsitzstatus nicht angegeben haben, sind aus der Auswertung
in Abb. 2_2 ausgeschlossen (es verbleiben N=249 ,Zugezogene‘).
Der klassische False Consensus zeigt sich in den signifikanten Unterschieden
zwischen den drei Anmeldegruppen: Hauptwohnsitzgemeldete glauben sich mit
fast der Hälfte der Studierenden konform, von anderen wird der Hauptwohnsitzanteil
nur bei etwa einem Drittel vermutet. Nebenwohnsitzgemeldete glauben, dass
die Mehrheit, d.h. über ein Drittel der Studierenden mit Nebenwohnsitz gemeldet
ist, Nicht-Gemeldete glauben, dass über ein Drittel der Studierenden nicht gemeldet
ist! Die Vermutungen aller drei Gruppen können nicht gleichzeitig veridikal
sein. Eine Gegenüberstellung mit der tatsächlichen Entscheidungsverteilung ist
zum Nachweis des Unterschiedseffekts nicht nötig. Für den Kooperationspartner
von Studie I wurde sie aus den Meldestatus-Angaben von N=478 Studierenden
unter Berücksichtigung des Studiensemesters dennoch berechnet: gegenüber den
tatsächlichen Anteilen der drei Anmeldealternativen von etwa 76%:19%:5% ist die
vermutete Verteilung (Abb. 2_2) flacher. Solche ,Irrtümer aller über alle‘ werden als
,Pluralistic Ignorance‘ in Kapitel 2.2 besprochen; innerhalb der False Consensus
Literatur wird hierzu eine psychologische Konservativitätstendenz und die artifizielle
Regression zur Mitte verantwortlich gemacht (ausführlich Kap. 2.2.2). Dieses
Muster führt immerhin wohl auch dazu, dass in der Praxis verantwortliche Personen
(hier Behördenmitarbeiter) die geringen Anteile antikonformen Verhaltens
(,Dunkelziffern‘; hier Nichtmeldung) ebenfalls überschätzen (es wäre zu dem Untersuchungsauftrag
für Studie l sonst evtl. nicht gekommen).
In Abschnitt 2.1.2 wird es trotz des oben gesagten nötig, den Zusammenhang
von False Consensus und Metaperspektiven-Veridikalität erneut zu problematisieren.
Zuvor soll mit Studie II eine alternative Erhebungs- und Auswertungsmöglichkeit
hinzugefügt werden, die – weniger geschickt als das Ross´-
Paradigma – zur Diagnose eines False Consensus auf die tatsächliche Mehrheitsmeinung
zurückgreift. Mit Studie I und Studie II können im weiteren Verlauf
von Kap. 2.1 die konzeptionellen und methodischen Probleme der False
Consensus Forschung umfassend diskutiert werden.
Studie II: ,Bereitschaft zum Wissenstransfer‘
Ein False Consensus Effekt lässt sich auch in betrieblichen Fragen erwarten. Studie
II wurde als thematische Umfrage zum Weiterbildungstransfer in vier Dezernaten
einer Landesbehörde im Rahmen der Diplomarbeit von Antje Thon (2000) durchgeführt.
In dem umfangreichen Fragebogen sollten sechs der Einstellungsfragen
32