Sozialperspektivität : theoretische Bezüge, Forschungsmethodik und ...

Kapitel 5
Tab. 5_1: Mittlere Benotung von Leistungen in der sozialperspektivischen Beziehungsdiagnostik von Bruhn &
Murmann (1999, Murmann 1999; Notenskala: 1= sehr zutreffend; 4= gar nicht zutreffend; Akkuratheit
durchgezogene, Übereinstimmung gestrichelte Linie)
Hauptergebnis der Vergleiche ist der Selbst-Bias beider Mitarbeitergruppen, den Tab.
5_2 in Form fiktiver Selbstauskünfte illustriert. Das intrapersonelle Diskrepanzdreieck
für die dyadische Beziehung zeigt aus Abb. 4_1 die Richtungstypen-7 und -1.
Tab. 5_2: Selbstwertschutz in den perspektivischen Leistungsbewertungen von Geschäftspartnern (Bruhn &
Murmann 1999, Murmann 1999; Notenskala zur Leistungserfüllung: 1 = sehr zutreffend; 4= nicht zutreffend; der
Mittelwert I[P[I→P]] der Vermittler zur Deutung diskonform)
Perspektivenvergleich
(I: Ich P: Partner)
Anbieter
(N=140 )
Vermittler
(N=229)
"Ich leiste mehr für den Partner als er für mich, I[I→P] > I[P→I] 1,96 : 2,40 2,15 : 2,47
wobei der Partner meine Leistung unterschätzt" I[P[I→P]] < I[I→P]
und:
2,40 : 1,96 2,02 : 2,15
"Ich leiste mehr für die Kunden als der Partner, I[I→K] > I[P→K] 2,26 : 2,48 1,61 : 2,40
die Kunden selbst wissen das auch, I[K[I→K]] > I[K[P→K]] 2,32 : 2,51 1,53 : 2,29
er hingegen unterschätzt deren Zufriedenheit
mit mir."
I[P[K[I→K]]]< I[K[I→K]] 2,37 : 2,32 1,84 : 1,53
Allerdings waren in dieser Studie je nach Position des Teilnehmers für die selbe
Leistung verschiedene Iteminhalte formuliert worden. Ob die Konstanthaltung von
Target und lexikalischer Formulierung zu den Validitätsnotwendigkeiten für
Perspektivenvergleiche gehört, wie im Allgemeinen gefordert wird, lässt sich zwar mit
Argumenten des Symbolischen Interaktionismus als nicht hinreichend für
377