Sozialperspektivität : theoretische Bezüge, Forschungsmethodik und ...

Kapitel 4
Offen bleibt zudem die Frage, ob die anhand von Einzelfallstudie IXd’
geschilderte Form des Treatments auch in lange bestehenden betrieblichen
Teams gewinnbringend eingesetzt werden kann (sog. family-labs), insbesondere
wenn Konflikte zwischen den Positionsinhabern bestehen und ihr Vertrauen in
die Ehrlichkeit der Kommunikation der anderen herabgesetzt ist (vgl. die zu
Beginn von Kap. 4.1.1 geschilderte Misstrauensspirale). Im Allgemeinen gilt wohl
die Faustregel, Konflikten mit Organisation zu begegnen: je konflikthafter die
Beziehungen, desto enger die ,Spielregeln‘ (z.B. French & Bell 1973/1977:152-
157, Fassheber & Terjung 1988, Terjung & Kempf 2001).
4.1.3 Studienserie IX: Die Analyse perspektivendifferenzierter
SYMLOG-Positionen im Social Relations Model
Während die Auszählung der Richtungstypen (Tab. 4_2) und die Pilotstudie zur
Identifizierbarkeit des persönlichen Diskrepanzdreiecks in Studie IXf dem Ziel
dienen, das Treatment der Persönlichkeits- und Teamentwicklung durch Kenntnisse
über die Verteilung beziehungsdiagnostischer Daten zu unterstützen,
können die in Arbeitsgruppen erhobenen perspektivischen Kognitionen auch
grundlagenwissenschaftliche Fragen prüfen: Hier soll versucht werden, für die
Konzeption von Gruppendynamik als System kognizierter dyadischer Beziehungen
(Fassheber 1983, mit geteiltem Wissen über die wechselseitige Perspektivenreflexion,
Abb. 4_2) empirische Evidenz beizubringen. Die Gegenhypothese
behauptet, dass sich Gruppenmitglieder doch eher als ,Person in der Gruppe‘
repräsentieren, wie es die in individualistischen Kulturen geschätzte ,Innenleitung‘
(Riesman 1950/1955, Hofstätter 1956, 1957, 1972) mit ihrem independenten
Selbst (Hannover & Kühnen 2002, vgl. Kap. 2) und die Definition von
Gruppen als sozialen Kategorien mit variierender Eignung zur Selbstkategorisierung
(Thurner 1987 u.v.a.) nahe legen. Für die dyadische Konzeption sind
bedeutsame interpersonelle Perspektivenrelationen im Sinne des Dyadischen
Interaktionsschemas (Abb. 4_6) auf dyadenspezifischer Ebene zu fordern. Da
dyadenspezifische Beziehungen zur Person-in-der-Gruppe-Betrachtung additiv
und damit orthogonal und nicht-redundant sind, ist bereits an dieser Stelle die
eben versuchte Gegenüberstellung – entweder dyadische Beziehungen oder
Personen in Gruppen – überwunden: beide können nebeneinander existieren.
Lassen sich beide in der Stärke ihrer Einflüsse auf die perspektivendifferenzierten
Kognitionen bestimmen?
Die Frage nach dem Ausmaß der Akkuratheit der Metaperspektive wie auch
die nach der Stärke der anderen, im Modell des Dyadischen Interaktionsschemas
aufgezeigten intra- und interpersonellen Perspektivenrelationen lässt sich somit
auf verschiedenen Ebenen stellen: Wenn Beziehungen im soziometrischen
Design von Kleingruppen untersucht werden (,jeder über jeden‘, ,Round-Robin
Design‘), lässt sich neben der von Cronbach (1955) vorgeschlagenen Inhalts-
245