Sozialperspektivität : theoretische Bezüge, Forschungsmethodik und ...

Kapitel 2
ierliche Feedback der tatsächlichen Zustimmungsrate anderer (zu MMPI-Items)
hat die bei ihnen vermutete Zustimmungsrate im computergestützten Experiment
von Krueger & Clement (1994:598ff) ein wenig akkurater werden lassen,
hauptsächlich durch Einschränkung der Extremität in den abgegebenen Vermutungen:
die Akkuratheit stieg, der False Consensus ging jedoch nicht zurück.
Inakkurates Metawissen wurde in Wegeners Paradigma zunächst nicht thematisiert.
Jedoch: „wie beim gemeinsamen Handeln gibt es auch bei der gemeinsamen
Wissensverarbeitung ,Prozeßverluste´“ (v. Cranach, 1995:39). Die Verbindung
beider Forschungsbereiche leistet erst Brauner (in Vorb.); bspw. soll
eine Perspektivenwechsel-Vorübung den Aufbau von ,Transactive Memory‘ in
der anschließenden Gruppendiskussion erleichtern, Jung 2002). Berücksichtigt
man die False Consensus Befunde, sollte das (ja immer individuell repräsentierte,
vgl. Kap. 1.2) Transactive Memory die tatsächlich Entropie in der Wissensverteilung
unterschätzen; auch im organisationalen Setting ist dann mit einer Unterschätzung
der Expertise der anderen zu rechnen (und mit zu niedrigen empfangenen
Fremdbildern, vgl. Kap. 4.2).
Hier können weiter Studien aus der Arbeitsgruppe von Krueger hinzugezogen
werden, die für die Bildung von Meta-Meta-Perspektiven demonstrieren, dass
Personen anderen eine False Consensus Vermutung unterstellen. Sie erschließen
die Entscheidung eines anderen aus den von ihm mitgeteilten Mehrheitsvermutungen,
oder seine Mehrheitsvermutung aus seiner Entscheidung. In einem
mehrfaktoriellen Design in einer der Cover-Storys von Ross et al. (1977a) können
Krueger & Zeiger (1993) nachweisen, dass sich die von den Versuchspersonen
P vermutete Gruppenmeinung Og des anderen Oi – P[Oi[Og[x]]] – additiv
aus der über den anderen mitgeteilten Entscheidung, der von der Versuchsleitung
angegebenen faktischen Mehrheitsverteilung und der von der Versuchsperson
selbst präferierten Entscheidung zusammensetzt:
P[Oi[Og[x]]] = P[Oi[x]] + P[x] + P[Og[x]].
Krueger (1998:211f) berichtet eine weitere Studie, in der zuerst der ausgefüllte
Fragebogen eines (fingierten) Kommilitonen Oi[x] vorgegeben wurde und anschließend
persönliche Meinung, Vermutete Mehrheitsmeinung und die beim Kommilitonen
vermutete Mehrheitsmeinung anzugeben waren. Die Rekonstruktion in Abb.
2_14 zeigt, dass die Probanden ihre eigene Mehrheitsvermutung P[Og[x]], die ihnen
ja als die tatsächliche Gruppenmehrheit erscheint, zur Vermutung der vom anderen
vermuteten Gruppenmehrheit verwenden, seine Einstellungen aber ebenfalls in seine
Mehrheitsvermutung (ihre Meta-Meta-Perspektive) miteinbezogen haben (bei
korrekter Induktion hätten sie seine Meinung natürlich vor allem in ihre eigene
Mehrheitsvermutung einbeziehen sollen 26).
26 Hätten sie dies aber getan, so hinge die Meta-Meta-Perspektive in Abb. 2_14 pfadanalytisch
nur noch von ihrer eigenen Mehrheitsvermutung ab.
58