Sozialperspektivität : theoretische Bezüge, Forschungsmethodik und ...

Kapitel 2
penebene wie bei De La Haye oder Mummendey) der False Dissensus Folge des
False Consensus Effekts!
„The false consensus effect thus allows us to account for many of the phenomena and experimental
results that have been mustered in support of Jones’ and Nisbett´s thesis …
w i t h o u t r e s o r t i n g t o t h e ´ d i f f e r i n g p e r s p e c t i v e ‘ m e c h a -
n i s m they suggested” (Ross et al. 1977a:295; Hervh. ms).
Ross hatte sich zunächst nicht gegen Nisbetts These der Perspektivendivergenz
durchgesetzt, der Actor-Observer Bias wurde unter diesem Namen gesondert
beforscht, die Erklärungsversuche wiederholen in etwa den in Kap. 2.1.3 durchlaufenen
Parcours motivationaler und perzeptuell-kognitiver Annahmen. Unter
Bezug auf den motivationalen Erklärungstyp lässt sich dem kritischen Review
von Miller & M.Ross („evidence for self-protective attributional biases is minimal“
1975:223) zufügen, dass der Actor-Observer Bias ebenso wie andere zur
Selbstwerterhöhung geeignete Effekte in kollektivistischen Kulturen seltener
aufzutreten scheint (Kitayama, Takagi & Matsumoto 1995, z.n. Heine et al.
1999). Der Zusammenhang mit dem False Consensus wird auf Person-Ebene
aber kaum mehr bzw. kaum wieder 57 diskutiert.
Mit dem Ergebnis, das dispositionale Attribution anderer und Outgroup-
Homogenisierung und -Abwertung funktional gleichgesetzt werden können, dürften
auch die ganzen Better-than-Average-Akzentuierungen aus Tab. 2_3 als Folge
des False Consensus erklärt werden, dass Feld der Effekte ließe sich linearisieren.
Über die Entdeckung der Verursachung des Outgroup-Homogenisierungs-
Effekts über den False Consensus mit der Ingroup durch De la Haye wurde oben
berichtet, die Entdeckung des gleichen Mechanismus auf Gruppenebene in
der Ingroup-Projection-Theory (Mummendey & Wenzel 1999, Mummendey &
Waldzus 2002, Wenzel, et al. 1999, 2003) wurde in Abschnitt 2.1.3 ebenfalls bereits
genannt.
„Das ,Recht‘ steht immer auf Seiten der Gruppe, der man innerlich angehört“ (Hofstätter
1973:320)
„Eigengruppen-Favorisierung und Ingroup-Bias werden aufgefasst als p e r s p e k t i -
v e n s p e z i f i s c h e r D i s s e n s in der wahrgenommenen relativen Prototypikalität“
(von Eigen- und Vergleichsgruppe für die übergeordnete Kategorie; Mummendey
& Waldzus 2002:294).
57 Eine Ausnahme findet sich in der Studie von Krueger, Ham & Linford (1996, z.n. Krueger 1998),
eine zweite in einer Fußnote bei Beauregard & Dunning (1998:614f): wer die Verbreitung der eigenen
Meinung in der Bevölkerung überschätze, werde beliebige Einzelpersonen mit einer abweichenden
Meinungen als besonders deviant empfinden. Jüngst haben auch Monin & Norton
(2003:561) diese Ableitung wiederentdeckt, jedenfalls schreiben sie sie, trotz häufiger Nennung
von Ross et al. 1977a, sich selbst zu. Van Boven et al. (2000:71) geben die alten Quellen immerhin
alle an, wenn auch erst in der Diskussion ihrer konformen Befunde.
107