Sozialperspektivität : theoretische Bezüge, Forschungsmethodik und ...

Kapitel 4
vorhanden sind als auf der Sympathiedimension. Zudem ist die Akkuratheitskorrelation
zumindest in der Erstmessung größer als die Selbst-Fremd-Übereinstimmung
(s.u.). In der Zweitmessung erhält sich die hohe Akkuratheit immerhin
noch auf der Einflussdimension. Daher kann der in Kap. 2.1.2 vorgestellte
Varianzzerlegungsansatz in der Ersterhebung auf der Person-Ebene 65% der
Metaperspektivenvarianz auf der Einflussdimension (Abb. 4_14 mitte) als akkurat
ausweisen, 14% sind – vom Selbstbild nicht abgedeckte – akkurate Dezentrierung.
Zusammenfassend betrachtet weist die Sympathiedimension etwa in gleichen
Anteilen dyadische Beziehung und Gruppenstrukturierung auf, wobei die dyadische
Beziehung besser als die Stellung in der Gruppe antizipiert werden kann (Abb.
4_14 links: 49% zu 23%), aber die Metaperspektive keine akkurate Dezentrierung
leistet (oder, wegen herrschender Reziprozität, keine zu leisten braucht).
Abb. 4_14: Varianzzerlegung der Metaperspektive nach der in Kap. 2.1.2 entwickelten für die drei im Social-
Relations-Model aufgeteilten Varianz-Anteile, Ersterhebung in Studien IX (7 Studien, 98 Gruppen, 604 Personen,
2234 Dyaden). Gepunktet: Varianzanteile < 10% gemäß Tabelle 4_10 (nur aus didaktischen Gründen wurden
die Analysen auf allen drei Ebenen vorgeführt, bedeutsam sind sie nur für Varianzanteile ≥ 10%).
Auf der Einflussdimension ergibt sich in etwa das von der Rollentheorie für
Kleingruppen erwartete Muster: Erstens liegt der größte Varianzanteil direkter
und metaperspektivischer Beschreibung auf der Person-Ebene (Sender-Anteil
265