Sozialperspektivität : theoretische Bezüge, Forschungsmethodik und ...

Kapitel 6
4.2.2.2) ein zu arbiträrer Umgang mit ihm kritisieren. Der Balken im eigenen
Auge steht in der Fußnote zu Abb. 4_32.
Die Wirkung Sozialer Erwünschtheit, die häufig zur Kritik an der Forschung
mit Fragebogen herangezogen wird, hat mit diesem nicht nur mehr methodischen
Problem der Sozialperspektivität direkt zu tun. Soziale Erwünschtheit wird
üblicherweise als Argument zur Trivialisierung von Übereinstimmungsbefunden
verwendet (z.B. der ,+++&+++‘-Muster, vgl. Kap. 4.1.1 und Kap. 5.3); gleiche
Antworten müssen nicht dasselbe bedeuten. ,Soziale‘ Erwünschtheit kann aber
auch zur Vergrößerung von interpersonellen Diskrepanzen beitragen, „nämlich
wenn die Diskrepanz in der Einschätzung der gesellschaftlichen Werte durch die
Partner liegt“ (Wurm 1972:590). Die „Einschätzung der gesellschaftlichen
Werte“, wurde in Kap. 1.2 als Metaperspektive der Form P[O*[x]] mit Meads
Generalisierten Anderen, dem ,man...!‘ identifiziert und in Kap. 3 analysiert.
Ansprüche an die Organisation und an das Führungsverhalten, sowie die
Bedeutungsfacetten der Kundenorientierung (Wertekreise in Kap. 4.2 und 5.3)
führten zur inhaltlichen Adaptation. Ein Bericht über sozialperspektivische
Preis-Leistungs-Positionierung (Kap. 5.3.4) konnte verdeutlichen, wie die Bedeutung
von Wertungen wie „hat attraktive Preise“ zwischen unterschiedlichen
Branchen variiert (billig ist nicht immer gut) 12 . Die Interpretation von Bezeichnungen
ist wie die einer Situation mit genau derjenigen ,Pe[x] ° P[Oe+1[x]] ° P[Oe[x]]‘ -
Repräsentation in Abb. 6_1 zu identifizieren, die Ross’ Vermutete Mehrheitsmeinung
mit ihrer Auswirkung im Fundamentalen Attributionsfehler, Mummendeys
Prototyp der übergeordneten Kategorie mit seinen Auswirkungen auf die
Outgroup-Abwertung und Hofstätters Selbstverständlichkeiten abbildet. Das
sogenannte Abstraktheitskontinuum in Abb. 3_1 kann zu einem Kreis
geschlossen werden.
Hofstätter hatte den Zusammenhang wie folgt beschrieben:
„Die Homogenität einer Menschengruppe findet ihren unmittelbarsten Ausdruck in der
Verwendung eines Systems von Selbstverständlichkeiten. Nur unter dieser Voraussetzung
besteht allerdings auch eine hinreichende Gewähr dafür, daß a u s g l e i c h e n
E r f a h r u n g e n g l e i c h e Sc h l ü s s e g e z o g e n w e r d e n, und das was einem
Mitglied der Gruppe als ,vernünftig‘ erscheint, auch von der Gesamtgruppe so bewertet
werden wird. Die Missverständnisse zwischen verschiedenen Gruppen lassen sich aber
leicht auf die Formel reduzieren, dass die Rationalität jeder dieser Gruppen auf teilweise
verschiedenen Prämissen beruht“ (Hofstätter 19735:58, Hvh. org).
Die vernünftigen Interpretationen, „die zur Beschreibung von Sachverhalten
verwendeten Kategorien“ (a.a.O:461) orientieren sich am Bezugssystem, an den
aus der Ingroup ,gewohnten‘ Erfahrungen mit entsprechender Assimilations-
12 und dass diese Bedeutungsunterschiede in externer Perspektive über die Methode der
Ipsatierung wohl praktikabel zu erschließen sind
457