Sozialperspektivität : theoretische Bezüge, Forschungsmethodik und ...

Tab. 5_3: BtC und BtB – Kundenbeziehungen
Abnehmer ist.. Verbraucher Weiterverwerter
Privatperson BtC
Unternehmen BtB
Kapitel 5
sondern erwirbt die Produkte des
Anbieters, um sie weiterzuverarbeiten,
mit ihnen zu handeln oder
sie für den Unternehmenszweck zu
verbrauchen. Aus Sicht des Anbieters
zählt die Größe und Verlässlichkeit des Umsatzes bei Abgabe der Leistungen an
ein Unternehmen, welches dadurch leichter zum A-Kunden wird als eine
Privatperson. Aus Sicht des betrieblichen Kunden wird die Beurteilung von
Leistungserfüllung und Werteprofilierung eines Zulieferers oder Anbieters schon
davon beeinflusst, ob er bzw. seine Mitarbeiter die Leistungen verbrauchen
werden oder ob er die Rohstoffe veredeln und vertreiben wird: er ist dann auch
dem Kunden und der Gesellschaft gegenüber verantwortlich.
Sind für die verschiedenen, in Abb. 5_13 lokalisierbaren Situationen und
Aktorspositionen sowie ihre Beziehungen untereinander nun verschiedene Merkmalen
und nach dem Ansatz von Kap. 3 verschiedene Werteräume notwendig?
Oder lassen sich die Interessen und Anforderungen, die Entscheidungskonflikte
und Dilemmata in einer einheitlichen Wertesemantik beschreiben?
In Kap. 3.1 wurde die wohl universale Semantik des Schwartzschen
Wertekreises hervorgehoben, Kapitel 4.1 brachte die zweidimensionale Semantik
von Effektivitätskriterien für Unternehmen, die Quinn und Cameron
unabhängig von Schwartz systematisierten, mit dem Schwartz-Kreis zur
Deckung: die Wertesemantik scheint generell zweidimensional konzipierbar.
Diese Grobstruktur des Inhaltsmodells soll daher für die sozialperspektivische
Anbieter-Kunden-Beziehung beibehalten werden.
Der Führungsrollenkreis (hier Abb. 4_19) der zur Reanalyse von
inhaltsspezifischen Diskrepanzen in Kap. 4.2.2.2 und als Erhebungsinstrument
in Studie X eingesetzt wurde, ist von Quinn (1988) ,top-down‘ aus den
Unternehmenseffektivitätskriterien (Abb. 4_17) abgeleitet worden, in Studie XII
wie auch in Studie VI und VII war die Ableitung ,bottom-up‘ vorgenommen
worden (von Werthaltungen zu Situations- oder Unternehmenswerten). In den
Value-Fit Studien VI und VII wurde die Person-Organisations-Beziehung
einseitig mit Blick auf die Mitarbeiterzufriedenheit untersucht (vgl. einseitige
Pfeile in Abb. 5_13). Betrieblichen Anforderungen an persönliche Haltungen
bspw. neuer Mitarbeiter ergeben vermutlich andere Formulierungen.
Die PE-Fit-Forschung ist allerdings zu der Meinung gelangt, Items für Person
und Umwelt identisch zu formulieren, obwohl gerade sie die Überwindung von
Diskrepanzscores durch mutiplikative Terme geleistet hat (vgl. Kap. 3.2). Noch
vor der Einführung der multiplikativen Terme argumentiert Caplan (1987) für
gleiche Werte-Items nicht mehr mit dem Argument statistischer Bequemlichkeit,
sondern mit dem Respekt vor der im Fit-Konzept benannten theoretischen
Annahme. Er weist aber – ebenso wie es z.B. Wurm (1972) in der Grundlagen-
397