Sozialperspektivität : theoretische Bezüge, Forschungsmethodik und ...

Kapitel 2
übernahme erfordert, des anderen situationale Attribution zu antizipieren: P[Ox] aber
P[O[XO]]. Solche akkurate Dezentrierungsleistung – P[O[Px]] in Abb. 2_33 – ist
m.E. mit einem (automatischen) Aufmerksamkeitsfokus weniger plausibel zu erklären,
zumindest liegt keine aktuelle Wahrnehmungssituation vor. Haben Versuchsperson
und Freund vielleicht über die beiden relevanten Themen schon häufiger gesprochen
(und sich dabei durch Dispositionszuschreibungen gegenseitig
,aufgezogen‘?). Die Autoren bleiben allein kognitiv: sie diskutieren (und verwerfen)
den Beitrag linguistischer Konventionen zur Interpretation der Instruktionen, die bei
den Versuchspersonen eine (automatische, prozeduralisierte) Zugänglichkeitsheuristik
aktivieren könnten (Fiedler & Semin 1988). In günstigen Fällen
könnte über die Sprache doch noch die Repräsentation einer gemeinsamen Situation
zustande kommen, die nach dem Symbolischen Interaktionismus die akkurate
Ableitung von Handlungsorientierung erst erlaubt (vgl. Kap. 1.3).
Bis hierher wurde die Outgroup-Homogenisierung mit dem Actor-Observer
Bias gleichgesetzt. Interessant ist nun, dass Ross, Green & House (1977) die von
ihrer Arbeitsgruppe benannten Effekte des False Consensus und des fundamentalen
Attributionsfehlers als Konkurrenten zum Actor-Observer Bias positionieren
wollten: Die dispositionale Attribution des Verhaltens anderer komme (nur) zustande,
weil beobachtete Akteure, die sich anders als die beobachtende Person verhalten
(die z.B. in False Consensus-Studien vom Typ der Abb. 2_1 die andere Alternative
wählten), von ihr – wegen der Annahme von Konsensus der Gruppe mit der
eigenen Position – in der Minderheit gesehen werden. Und Minderheiten erhalten –
wegen des niedrigen Konsens in der Gesamtgruppe (vgl. Jones & Davis’ Theorie
korrespondierender Schlüsse und Kelleys Kovariationsschema) – Person-Attributionen.
Da Personen zum False Consensus neigen, weil sie ihr eigenes Verhalten
als verbreitet, normal und situational erklärbar erleben (Aktor-Anteil, vgl.
noch einmal den Abschnitt zur Situationsattribution in Kap. 2.1.3), werden sie
die (vorschnell) als seltener wahrgenommene Verhaltensalternative dispositional
attribuieren und ihre Meinung über den anderen akzentuieren. Ross, Green &
House (1977) haben in drei der dort berichteten vier Studien die Probanden nicht
nur um Mehrheitsschätzungen (vgl. Abb. 2_1) sondern auch um Trait-Beurteilungen
derjenigen Peers gebeten, die sich wie die Probanden selbst, und derjenigen, die sich
anders als sie entscheiden würden: erstere erhielten moderate Zuschreibungen, letztere
extremere (a.a.O.:284 u. 294). Der Verlust an Sicherheit in der Situationskonstruktion,
die Griffin, Dunning & Ross (1990) durch die einfache Instruktion
erreicht haben, sich die zuvor ausgemalte, in der Instruktion nur ungenau beschriebene,
Situation noch einmal anders zu konstruieren, ergab nicht nur breitere
Unsicherheitsintervalle für Vorhersagen eigenen Verhaltens, sondern auch
weniger extreme Zuschreibungen zu unüblich sich verhaltenden anderen.
Da die dispositionale Attribution bei der Erklärung des anders Handelnden
somit automatische Folge der Situationsattribution und Mehrheitsprojektion des
Beobachters ist, wird auch auf personaler Ebene (und nicht nur auf der Grup-
106