Sozialperspektivität : theoretische Bezüge, Forschungsmethodik und ...

Kapitel 4
Mitarbeiter nun ihren Vorgesetzten tatsächlich so viel negativer beurteilt und
passiert dies insbesondere den rangniedrigen Führungskräften?
Varianzanalytisch wird der dreistufige Perspektivefaktor signifikant
(F(2,37)=12,94 p FK[MA[FK]] (Rtyp-8, vgl. Abb. 4_1), wird auf Person-
Ebene jedoch nur selten realisiert (von zwei Führungskräften), die für die
kategoriale Klassifikation in Ansatz zu bringende Mindestdifferenz von 0.35
Punkten 62 wird zwischen Selbstbild und Metaperspektive selten überschritten, 17
Führungskräfte verbleiben im attraktivsten Rtyp-13 (weitere 2 sind über Rtyp-7
akkurat); 17 Führungskräfte unterschätzen, nur sechs überschätzen ihre Wirkung
auf die Mitarbeiter.
In der Varianzanalyse erreicht keiner der drei Effekte der beiden binären
Erfolgsfaktoren (alle F(1,38).50) und auch keine ihrer Interaktionen
mit dem der Perspektive Bedeutsamkeit (F(2,37).20). Die aufgrund des
in Abb. 4_56 sichtbaren Trends dennoch berechnete Korrelation von
Erfolgsstufe und Mitarbeiterurteil (Rho +.26 p=.04) rehabilitiert die Quinnschen
Befunde ein wenig: er hatte die Masters-Balance bisher immer nur in Fremdbildern
operationalisiert. Da allein das empfangene Fremdbild mit der Erfolgsposition
62 Nach der ausführlicheren Argumentation in Kap. 4.1.2 ist bei einer hier über alle 241
Einzelurteile (darunter 100 Mitarbeiterurteile) für den Gesamtwert berechneten Streuung s=
0,433 und einer hohen Reliabilität von .90 (über alle 32 Items Cronbachs alpha =.91;
Reihenfolge gemäß Abb. 4_55, für die Selbstbilder immer noch .88) ein sehr kleiner
Standardmessfehler von nur se=√(s ° (1-rel)) ≈ .20 in Ansatz zu bringen, zwei CVLI-
Gesamtwerte ab d ≥ 0.35 als verschieden zu wertet. Akkurat sind Rtyp-13 (17) und Rtyp-7 (2),
es unterschätzen sich Rtyp-2 (1), Rtyp-3 (5), Rtyp-4 (1), Rtyp-8 (2), Rtyp-9 (8), es überschätzen
sich Rtyp-1 (2) und Rtyp-12 (4).
SB
VFB
eFB
345