Sozialperspektivität : theoretische Bezüge, Forschungsmethodik und ...

Kapitel 3
zwischen der Repräsentation einer konkreten Target-Person Oi und der Vergleichsrepräsentation
des generalisierten Anderen Og hin und her verschoben.
Aristoteles scheint das Konstrukt des Vergleichstandards ebenfalls verwendet
zu haben: immer wenn eine sprachliche Benennung des mittleren Tugend-
Bereichs auf einer Dualität fehlt (vgl. die Zeile ,Ehrgeiz‘ in Tab. 3_1), werde
dasjenige Extrem zum Lob (oder Tadel) verwendet (also zur personalen Attribution!),
in dessen Richtung die bewertete Person vom Vergleichskollektiv abweicht
(4. Jh.v.C./1995:38). Daher besitzen Pole, bei denen die Dimensionsmitte keine
eigene Benennung hat, keine eP-konsensualen Konnotationen. Während er dies
für Dualitäten von ,Unwerten‘ fand (der Begriff stammt von P. Helwig, 1967,
z.n. Grobe 1999:64ff), könnte es ebenso für Dualitäten zwischen Werten gelten
(des einen Appetenz- ist des anderen Aversions-Gradient, Abb. 3_4).
Aber lässt sich denn nicht mit eindeutig konnotierten Items validere
Fragebogenforschung betreiben, insbesondere wenn ,Valenz‘ variiert, auspartialisiert,
oder parallelisiert werden soll (vgl. Kap. 2.1.3), was mit ambiguen
Begriffen a priori scheitern muss? Oder sind gerade komplementäre Wertebipole,
wie sie in bipolaren Listen analog zu Tabelle 3_1 und in Wertekreisen zur
Verfügung gestellt werden, besonders günstig, um Selbst-Fremd- oder Selbst-
Metaperspektiven-Akzentuierungen abzubilden? Gerade weil die persönliche
Valenz desjenigen Pols, an dem das Selbst orientiert ist, dissonanzreduzierend
heraufgesetzt also assimilativ bei der Mehrheit vermutet, und die des
gegenüberliegenden Pols automatisch, konsistenz-psychologisch (oder selbstwertschützend,
Manis 1961, z.n. Dawes et al. 1972:294) herabgesetzt werden
kann? Sind Akzentuierung wie in Abb. 3_8 (und damit echte False Dissensus
Korrelationen) nicht gerade nur für solche Bipole zu erwarten, deren Valenz-
Konnotation (durch Eigengruppen-Projektion) noch mit der Selbsteinordnung,
dem eigenen Standort variieren kann?
Der Wertekreis nach S.H. Schwartz
„Value conflict is endemic“ (Bales 1999:34)
Ein Werteraum, in dem die allgemeine Konnotation jeder Rand-Position positiv
formuliert ist (Wert!, also bei anderen eine positive Meinung antizipiert wird),
deren differentielle Konnotation aber mit der Selbsteinordnung genügend variieren
kann, setzt Wertepluralismus voraus4 . Spätestens die wissenschaftliche Beschäftigung
mit dem gesellschaftlichen Wertewandel hat dann zur Akzeptanz des
modernen Wertepluralismus geführt5 ; damit werden auch die zuvor als
4 In der Antike nahm man Pluralität zwar auch zur Kenntnis, aber wohl ohne sie zu akzeptieren:
„Ebenso sind die nicht-natürlichen, sondern vom menschlichen Willen getroffenen
Rechtsbestimmungen nicht allerorts dieselben, gerade so, wie es auch die Staatsverfassungen
nicht sind, und doch ist eine allein überall von Natur die beste“ (Aristoteles, 4.Jh.v.C. / 1995:40).
5 also zu einem iP-Konsens über einen eP-Dissens?
174