Das Hörspiel. Dramaturgie und Geschichte - Mediaculture online

http://www.mediaculture-online.de
Man vergegenwärtige sich noch einmal, wie weit diese Forderungen an die Sprache von
Brechts pädagogischem und mechanischem Sprechen und von seiner Angst entfernt
sind, »durch Hineinfühlen von der Masse zu trennen«.
BRECHT UND DIE SPRACHE DES HÖRSPIELS »LUKULLUS«
Andrzej Wirth schreibt in einem Aufsatz des zweiten Brecht-Sonderhefts von Sinn und
Form (1957) folgendes:
»Der programmatische Anti-Emotionalismus Brechts war eine Reaktion auf die Entartung des
Emotionellen im bürgerlichen Theater, er richtete sich vor allem gegen die Theorie und Praxis
des »Einfühlens« und der »Kontemplation«. In der Hitze der Polemik verwandelte sich der
notwendige Kampf gegen die Entstellung des Emotionellen in eine Bekämpfung jeglicher
Emotion. Das mußte auch die Form der politischen Didaktik in den frühen Versuchen Brechts
beeinflussen; sie wurde zu einer mechanischen und abstrakten Belehrung. Die Hauptaufgabe
des Chors in jener Zeit war das Kommentieren der Handlung vom Standpunkt des Kollektivs
(der Partei) und das Ziehen von Schlüssen, die die Philosophie des Kollektivs (der Partei)
ausdrückten. Es war eine Didaktik der eindeutigen Behauptungen, die es vermied, etwas nicht
zu Ende zu sprechen ... Diese einseitige Auffassung von den erzieherischen Aufgaben des
Theaters hat Brecht mit der Zeit überwunden.«
Ich glaube, wenn man diese Überwindung und Verwandlung Brechts recht verstünde,
gäbe es nicht so leicht Streit darüber, ob Brecht im Westen »tragbar« ist oder nicht. Wirth
charakterisiert die spätere Methode des Dichters so: »Statt des einfachen Moralisierens
und schulmeisterlichen Belehrens – das Wecken des moralischen Zweifels.« Das ist
allerdings ein Siebenmeilenschritt. Er führt vom Dogma zum Gewissen, vom Buchstaben
zum Geist.
Über wieviel Gefühl für die Sprache des Hörspiels dieser neue, menschlichere Brecht
verfügt, zeigt seine zweite Funkarbeit: Das Verhör des Lukullus. Sie zeigt es umso
unwiderleglicher, als gleichzeitig in diesem Stück (freilich von Brecht mit nachträglichem
Gehorsam eingefügt) die Korrekturen des »Ministeriums für Volksbildung« erkennen
lassen, was es bedeutet, wenn Brecht später darauf verzichtete, »zu Ende zu sprechen«.
Denn haargenau darum geht es: das Ministerium hat ihn in diesem Fall noch einmal »zu
Ende zu sprechen« gezwungen oder – was nicht viel Unterschied ausmacht –
nachdrücklich dazu überredet. Man kann nunmehr an diesem Nullpegel kommunistischer
Ministerialbürokratie abmessen, wie hoch trotz allem intellektuellen Abbruch, den er sich
gelegentlich selber tat, der Monte Rosa Brecht in die Höhe reiner Poesie und
Menschlichkeit aufragt.
82