Hegel: Vorlesungen über die Beweise vom Dasein ... - Leo-dorner.net

sich leicht aus den Artefakten der alten Kulturen wie auch aus dem Begriff
des Geistes rekonstruieren.
Weil wir jedoch beim Übersetzen der alten Namen jener Vorstellungen in
unsere Sprache und Denkweise - selbstverständlich - unsere Namen und
Vorstellungen und Begriffe einsetzen, entsteht notwendigerweise ein Streit
darüber, ob dieser Übersetzungshilfe beziehungsweise -projektion zu
trauen ist oder nicht. Dieses Misstrauen betrifft - selbstverständlich - nicht
nur unsere Namen für Götter und Gott, es betrifft alle Wörter unserer (und
jeder) Sprache. Noch das englische I ist nicht hundertprozentig dasselbe
wie das deutsche Ich.
Hegels „vielleicht doch“ zeigt eine Höflichkeitsgrenze seiner Diktion an: er
möchte der Bibel und ihrem Fortleben im Bewußtsein der Gläubigen seiner
Zeit nicht nahe treten, er weiß, daß es diesem Bewusstsein schwerfällt,
den Namen Gott mit den vor- und außerchristlichen Gottheiten zu
verbinden. Doch spricht seine Religionsphilosophie diesbezüglich mit
unbestechlicher Klarheit: auch das Christentum verdanke sich nämlich
einer Überwindung der Natur- und mythischen Religion durch jenen Geist,
der im Christentum zu Selbstbewusstsein und -evidenz gekommen wäre.
Die Frage nach der Gemeinschaftlichkeit des Namens und dessen, was der
identische Namen bezeichnet, ist von höchster Aktualität, wie die
gegenwärtige Auseinandersetzung der drei monotheistischen und
angeblich abrahamitischen Religionen zeigt. Ist „Allah“ derselbe Name,
den der trinitarische Gott des Christentums in seinem Emblem führt?
Derselbe, der sich mit Jahwe ansprechen lässt?
Wenn dies der Fall sein sollte, wäre Auseinandersetzung und „Dialog“
überflüssig, denn wir hätten eine Religion eines Gottes, die sich zu drei
koordinierten Religionen ausgefaltet hätte, die mithin in bestem und
tiefstem Frieden koexistieren könnten, sollten und müssten. - Vor dem
Hintergrund dieser Fragen steigt der Relevanzkurs aller Fragen über
mögliche oder unmögliche Gottesbeweise, den ontologischen
insbesondere, erheblich an.]
IX. - Werden wir den Apis der Ägypter, den Affen, die Kuh usf. der Inder
usw. Gott nennen wollen? Wenn auch von der Religion dieser Völker
gesprochen und ihnen damit mehr als ein Aberglauben zugeschrieben
wird, kann man doch Bedenken tragen, vom Glauben an Gott bei ihnen zu
sprechen, oder Gott wird zu der völlig unbestimmten Vorstellung eines
Höheren ganz überhaupt, nicht einmal eines Unsichtbaren, Unsinnlichen.
Man kann dabei stehenbleiben, eine schlechte, falsche Religion immer
noch eine Religion zu nennen, und es sei besser, daß die Völker eine
falsche Religion haben als gar keine (wie man von einer Frau sagt, die auf
die Klage, daß es schlecht Wetter sei, erwidert habe, daß solches Wetter
immer noch besser sei als gar kein Wetter). [106 Hegel schwätzt beiseite,
um seine Hörer und Hörerinnen bei Laune zu halten. Das Unbestimmte
(eines unerkannten Wesens der Götter und Gottes) noch über den
bestimmtesten Bestimmtheiten konkreter Götter und Gottesvorstellungen
findet sich in jeder Religion, auch in der des Christentums: denn ein
„Geheimnis“ des Glaubens wird von diesem angezeigt, wenn die
108