Hegel: Vorlesungen über die Beweise vom Dasein ... - Leo-dorner.net

Diese Aussagen erschrecken unser Erfahrungsbewusstsein und
Verstandesdenken, weil man meint, am „Dasein“ und an der „Existenz“
alles haben zu können und alles zu haben, was man begehrt - vom Inhalt
der Sache und aller Sachen. Und ob aus dem Erschrecken ein Verstehen
folgt, ist ungewiß, weil das sinnliche Ferment in aller Erfahrung und
Verstandestätigkeit wie eine Fesselung wirkt, die vom Inhalt und dessen
Erkenntnis zu abstrahieren zwingt.
Dieser Einstellung macht Hegel den Vorwurf, daß es ihr gleichgültig sei,
welchen Inhaltes Gottes Sein sei, wenn nur „überhaupt“ gesichert und
beweisbar sei, daß es sei.
Die Gleichgültigkeit gegenüber dem Inhalt ist eine - im Prinzip - zweifache
und entgegengesetzte: in Zeiten starker und dominanter Religiosität wird
der Inhalt durch die amtierende Religion vorgegeben und als bewiesen
vorgesetzt, als Glaubensinhalt, der als gegeben und tradiert genommen
wird. Daß hier das Gottesbeweisen aus Vernunft nur ein Hinzukommendes
ist, versteht sich; daher auch die Äußerlichkeit der Gottesbeweise im
Mittelalter; diese riskierten wenig, weil die Vernunft nicht gegen die
Heiligkeit des Inhaltes und seiner kirchlichen Lehre und Gestalt agieren
konnte und wollte.
Anders liegen die Dinge, wenn Atheismus und Säkularität vorherrschen,
wie etwa seit den Tagen der Aufklärung in der westlichen Welt. Wird hier
vom Inhalt abstrahiert, dann wird das Gottesbeweisen geradezu ein
Zauberakt, weil mit dem Dasein des Inhaltes zunächst nur ein
unbestimmtes Wesen, die Wesenheit eines Gottes ausgesagt würde, dem
jede konkrete inhaltliche Bestimmung fehlte; würde dennoch zu einem
Inhalt aus dem (bewiesenen) Dasein fortgegangen, kann nur gezaubert
werden, also: willkürlich behauptet werden, etwa: daß die Natur der Inhalt
sei; oder das reine Denken der Vernunft; oder der Mensch; oder die
Menschheit; oder auch die Kunst und der Künstler.
Auch der „sogenannte Begriff“ erregt Hegels Sympathie nicht, obwohl sein
Gang kein anderer ist als jener vom Begriff zu seinem Dasein; doch liegt
der Mangel der „alten“ (Gottes)Begriffe eben darin, daß sie nicht an ihnen
entwickelt, sondern wie Dogmen aufgestellt wurden, aus Axiomen, die
durch Autorität übernommen wurden. Indes der wahre Begriff ein sich
begreifender sei, also ein sich begründender; und daher ist nur jener
Begriff kein „sogenannter“, der diese Letzt- oder Erstbegründung mit sich
führt: aus sich heraus setzt und in sich zurücksetzt.]
Es ist daher diese Reflexion nicht ausdrücklich vorhanden, daß durch jene
Übergänge des Schließens sich die Inhaltsbestimmungen ergeben; am
wenigsten in dem Beweise, der insbesondere von dem vorher
ausgemachten Begriffe Gottes ausgeht und ausdrücklich nur das Bedürfnis
befriedigen soll, jenem Begriff die abstrakte Bestimmung des Seins
hinzuzufügen. [160 Das Schließen in der „alten“ Metaphysik wurde als
äußeres Werkzeug betrachtet, das an eine für sich schon fertige Sache
herangebracht wurde. Nun darf man daraus nicht „schließen“, daß Hegels
Ansatz ein „konstruktivistischer“ sei; etwa dergestalt, daß durch unser
Schließen die Konstruktion eines Gottesbegriffes oder eines
148