Hegel: Vorlesungen über die Beweise vom Dasein ... - Leo-dorner.net

herabgesunken. Und diese Veräußerlichung der Notwendigkeit und des
absoluten Grundes könne sich „leicht einschleichen“, meint Hegel, wie der
einfache Satz belege, wonach durch die Existenz des Zufälligen die
Existenz des Absoluten gesetzt werde.]
Indem dieser Mangel zugegeben werden muß, so fällt dagegen sogleich
dies auf, daß solchem Verhältnisse der Bedingtheit und Abhängigkeit keine
objektive Bedeutung gegeben wird. Dies Verhältnis ist ganz nur im
subjektiven Sinne vorhanden; der Satz drückt nicht aus und soll nicht
ausdrücken, daß das Absolut-Notwendige Bedingungen habe, und zwar
durch die zufällige Welt bedingt sei, - im Gegenteil. [264 Hegel
unterstellt, daß die (Jacobische) Deutung des vorgegebenen Satzes
fehlgehe; richtig sei vielmehr die Gegendeutung: nicht sei das Absolut-
Notwendige durch ein Absolut-Zufälliges bedingt, nicht sei der
nichtzufällige Grund durch die Existenz einer zufälligen Welt bedingt. Und
der Kontingenzschluß schließe daher auch nicht „von“ der Zufälligkeit der
Welt „auf“ die Notwendigkeit der Existenz Gottes, - sondern „im
Gegenteil.“]
Sondern der ganze Gang des Zusammenhanges ist nur im Beweisen; nur
unser Erkennen des absolut notwendigen Seins ist bedingt durch jenen
Ausgangspunkt; nicht das Absolut-Notwendige ist dadurch, daß es sich
erhöbe aus der Welt der Zufälligkeit und dieser zum Ausgangspunkt und
Voraussetzung bedürfte, um von ihr aus erst zu seinem Sein zu gelangen.
Es ist nicht das Absolut-Notwendige, es ist nicht Gott, der als ein
Vermitteltes durch Anderes, als ein Abhängiges und Bedingtes gedacht
werden solle. Es ist der Inhalt des Beweises selbst, welcher den Mangel
korrigiert, der allein an der Form sichtbar wird. [265 Der Beweis hat die
endliche Form endlichen Erkennens; er muß daher vom Endlichen
(Zufälligen) seinen Ausgang nehmen; indem er aber im Ziel (Resultat) auf
das Gegenteil stößt, hebt er diesen Anfang an sich auf; doch bleibt am
und im Beweise die Differenz von endlicher Form und unendlichem Inhalt
(von endlich vorgestelltem Absoluten und wahrhaft unendlich seiendem
Absoluten) bestehen, wie nicht zuletzt die Möglichkeit differenter Deutung
des Satzes und Schlusses belege.
Der Beweis fordert somit weitere Beweisung im Sinne einer Deutung, die
seine Vernunftform feststellt und sichert. Die angegebene Relation: aus
der Zufälligkeit setzt sich die Notwendigkeit frei, ist auch die Axiomatik
der Evolutionstheorie; über deren Aporie kann kein Zweifel bestehen. Sie
agiert als unreflektierte Kontingenzmetaphysik.]
So haben wir aber eine Verschiedenheit, ein Abweichen der Form von der
Natur des Inhaltes vor uns, und die Form ist das Mangelhafte bestimmter
darum, weil der Inhalt das Absolut-Notwendige ist. Dieser Inhalt ist selbst
nicht formlos in sich, was wir auch in der Bestimmung desselben gesehen;
seine eigene Form, als die Form des Wahrhaften, ist selbst wahrhaft, die
von ihm abweichende daher das Unwahrhafte. [266 Unwillkürlich, durch
die Sache selbst, gerät der Beweis an den Pranger; hier ein einzelner, der
221