Hegel: Vorlesungen über die Beweise vom Dasein ... - Leo-dorner.net

Interesse, das Subjekt für sich selbst zu bestimmen, um so mehr, da hier
das Prädikat des Satzes, als welches sonst die eigentliche Bestimmung des
Subjekts angeben soll, eben das, was dieses sei, nur das trockne Sein
enthält, Gott aber sogleich mehr für uns ist als nur das Sein. Und
umgekehrt, eben weil er ein unendlich reicherer, anderer Inhalt ist als nur
Sein, ist das Interesse, demselben diese Bestimmung als eine davon
verschiedene hinzuzufügen. [115 Hegel hat Mühe, in die Analyse des
Inhaltes hineinzukommen, vom Sein geht er wieder zur Vorstellung des
Inhaltes über, dann zu einer Satzkonstruktion des unmittelbaren Glaubens
und Annehmens einer Gottes-Existenz.
„Gott ist seiend“ ist allerdings der unbedingte Voraussetzungs-Satz jeder
Religion. Da der Inhalt dieser Voraussetzung jedoch nur durch den Inhalt
des Vorausgesetzten erwiesen werden kann, ein tautologischer Satz, der
auf die Tautologie des Satzes „Gott ist“ reagiert, erhebt sich die Frage, wie
durch Analyse dieses Satzes „das Subjekt für sich selbst zu bestimmen“
sei.
Wir halten bei der Frage beziehungsweise bei dem Vorwurf der
Subreption: wird das Sein Gottes bereits im Obersatz aller Schlüsse über
ein mögliches (zu beweisendes) Dasein Gottes vorausgesetzt, sei eben
diese Voraussetzung eine willkürlich gemachte, eine durch keinen höheren
(Inhalts)Satz vorausgesetzte.
Daß Gott aber „sogleich“ mehr für uns sei, als das bloße Sein, referiert auf
das Schlagende der schlagenden Erfahrung des religiösen Vorstellens. Das
„uns“ inkludiert also, daß sich Hegel nie als Glaubenden vergisst, daß er
vom Glauben als der Grundlage des Denkens über den Glauben ausgeht.
Und im Zirkel des Glaubens den Zirkel des (Selbst)Denkens des Glaubens
finden und auslegen, ist das Ziel seiner spekulativen Erhebung.
Dies scheint ein unkritisches Verhalten zu sein, weil doch - nach erklärter
Maxime selbsterklärter Aufklärung - nichts, rein gar nichts dürfe
vorausgesetzt werden, wenn die Existenz Gottes voraussetzungslos soll
bewiesen werden. Damit aber unterstellt die Aufklärung eben diese
Voraussetzung - das Nichts - als unbedingte Bedingung für den Vollzug
des gesuchten Beweises der Existenz Gottes.
Nun ist aber diese Aufklärung selbst nur denkbar und existent als
Negation des Glaubens, also des religiösen Bewusstseins, eine
Voraussetzung mithin, die als Negation gesetzt ein Wechselspiel zweier
Setzungen sogleich („schlagend“) ergibt: Nichts oder Gott sind die beiden
Voraussetzungen der menschlichen Existenz, des menschlichen Denkens
(nicht nur über Gott.) Aufklärung steht also immer mit dem Rücken
sowohl zum Nichts wie zur positiven Religion (welcher auch immer).
Darüber muß sie sich aufgeklärt haben, um nicht unvernünftige Ansprüche
an ihren Status und ihr Denken zu erheben.
Der Aufklärungsstandpunkt denkt daher voraussetzungslos (vom Nichts an
Voraussetzungen) her: wenn nicht einmal das Sein Gottes evident ist,
dann besteht an der (schlagartigen) These, daß er ein „unendlicher
reicher, anderer Inhalt“ sei, berechtigter Zweifel. Der Inhalt sei nun der
unendliche Reichtum, der vollkommene eines Seins, über das
vollkommenerer Reichtum nicht könne gedacht werden - dies der
116