Hegel: Vorlesungen über die Beweise vom Dasein ... - Leo-dorner.net

Möglichkeit) erfolgen. Das „Fortschreiten“ von einer Bestimmung zur
anderen ist für die Mathematik nicht Problem; denn sie nimmt a) aus der
Anschauung auf, was da ist, b) reduziert die Vielfalt ihren Axiomen gemäß
und c) vermischt diese Momente ihren Interessen gemäß. Die
Selbsterzeugung der Sache aus ihrem Begriff ist kein Thema für die
Einzelwissenschaft.
Dies ist natürlich im Reich der Theologie nicht anders; ihre Voraussetzung
ist ein Inhalt, der vorhanden, geschichtlich und gegenwärtig vorhanden;
über die Notwendigkeit dieses Vorhanden-Geworden-Seins wird nicht
immanent reflektiert; es könnte auch nicht gewesen, nicht geworden sein;
nun ist es aber geworden, also wird die Voraussetzung akzeptiert. Weder
wird ein allgemeiner Begriff von Religion noch einer von Geist oder Gott
universal angesetzt.]
VI. - Außer dem eigentlichen Beweisen, dessen wesentliche
Beschaffenheit, da nur diese für den Zweck unserer Betrachtung nötig ist,
herausgehoben worden, wird Beweisen ferner noch im Gebiete des
endlichen Wissens auch das genannt, was näher nur ein Weisen ist - das
Aufzeigen einer Vorstellung, eines Satzes, Gesetzes usf. in der Erfahrung
überhaupt. [33 Hier also doch der Verweis auf die Beweishaftigkeit aller
Bewußtseinsstufen; es ist für den Rapidfan aus seiner Erfahrung bewiesen,
daß Rapid seine Religion ist undsofort.
Alle Urteile des ästhetischen Geschmackes sind Erfahrungsbeweise, - sie
teilen die Partikularität des in dieser Weise urteilenden Bewußtseins. Und
ein höheres Wissen ist im Reich der Künste, sofern sie nicht begriffen
werden müssen, keineswegs erforderlich, - im Gegenteil, es lebe der
kollektive Wahn der Hitparade.]
VII. - Das historische Beweisen brauchen wir für den Gesichtspunkt, aus
dem wir das Erkennen hier betrachten, nicht besonders anzuführen; es
beruht seinem Stoffe nach gleichfalls auf Erfahrung oder vielmehr
Wahrnehmung; es macht von einer Seite keinen Unterschied, daß es auf
fremde Wahrnehmungen und die Zeugnisse von denselben hinweist. Das
Räsonnement, das der eigene Verstand über den objektiven
Zusammenhang der Begebenheiten und Handlungen macht, sowie seine
Kritik der Zeugnisse hat in seinem Schließen jene Daten zu
Voraussetzungen und Grundlagen. Insofern aber Räsonnement und Kritik
die andere wesentliche Seite des historischen Beweisens ausmacht, so
behandelt es die Daten als Vorstellungen anderer; das Subjektive tritt so
sogleich in den Stoff ein, und gleichfalls subjektive Tätigkeit ist das
Schließen und Verbinden jenes Stoffes, so daß der Gang und die
Geschäftigkeit des Erkennens noch ganz andere Ingredienzien hat als der
Gang der Begebenheiten selbst. [34 Das historische Beweisen, das sich
meist sogar „voraussetzungslos“ glaubt, wenn es „absolut stichhältige“
Dokumente vorliegen hat, ist eigentlich eine Abart des
Erfahrungsbeweises, der sich den Dünkel des „Wissenschaftlichen“
anheften darf. Über die Unmöglichkeit, ein wahrer und objektiver und
daher voraussetzungsloser Zeitzeuge sein zu können, sollte Einsicht
bestehen. Was der historistische Verstand als vermeintliche „Objektivität“
27