Hegel: Vorlesungen über die Beweise vom Dasein ... - Leo-dorner.net

der Gegenstand ist; so hat es hier nicht umgangen werden können,
anzugeben, was der spekulative Begriff des Begriffes selbst ist. [131 Das
Konkrete ist das Zusammengewachsene, dem seine Realisierung
entwächst. Aber dies im Allgemeinen angegeben führt auf jene spekulative
Logik von Einheit in Entwicklung und Entwicklung in Einheit, die vorhin als
Selbstteilung des Ganzen und Verganzung der Teile vorgeführt wurde.]
XIX. - Derselbe hat hier nur in dem Sinne angeführt werden können, eine
historische Angabe zu sein; daß sein Gehalt an und für sich wahr sei, wird
in der logischen Philosophie erwiesen. Beispiele könnten ihn der
Vorstellung näherbringen; um nicht zu weit geführt zu werden, genüge es
- der Geist ist allerdings das nächste -, an die Lebendigkeit zu erinnern,
welche die Einheit, das einfache Eins der Seele, zugleich so konkret in sich
ist, daß sie nur als der Prozeß ihrer Eingeweide, Glieder, Organe ist,
welche, wesentlich von ihr und voneinander unterschieden, doch aus ihr
herausgenommen zugrunde gehen, aufhören, das zu sein, was sie sind,
das Leben, d. i. ihren Sinn und Bedeutung nicht mehr haben. [132 Die
Organologie des Organismus wird nochmals bemüht, Hegel hätte auch ein
Beispiel aus der Sphäre des Geistes bemühen können. - Beispiel: Der
Schmerz einer gestochenen Fingerspitze ist in dieser und doch nicht in
dieser: als Schmerz nämlich nur im Ich, im Subjekt des auch als
Organismus existierenden Begriffes.
In der Fingerspitze „selbst“ (eine Abstraktion, die nicht existiert) ist kein
Schmerz, sondern das Außersichsein des Begriffes; noch eine vom Körper
getrennte (leblose) Fingerspitze kann gestochen werden, aber alle
Prozesse, die wir dabei im Inneren und Äußeren des Fingerteiles
beobachten, sollten uns nicht dahingehend bestechen, der gestochenen
Fingerspitze ein schmerzempfindendes Selbst zuzuschreiben. Solche
Zuschreibung existiert wiederum nur in einem - abstrakt verständigen -
Selbst.]
XX. - Es ist in demselben Sinn, in dem der Begriff des spekulativen
Begriffs angegeben worden, noch die Folge desselben anzuführen.
Nämlich indem die Bestimmungen des Begriffs nur in der Einheit
desselben und daher untrennbar sind - und wir wollen ihn in Gemäßheit
unseres Gegenstandes den Begriff Gottes nennen -, so muß jede von
diesen Bestimmungen selbst, insofern sie für sich, unterschieden von der
anderen genommen wird, nicht als eine abstrakte Bestimmung, sondern
als ein konkreter Begriff Gottes genommen werden. [133 Unter „Folge“ ist
hier die Selbstrealisierung des Begriffs in ihm selbst zu verstehen, seine
absolute Selbstbezüglichkeit, sein Selbstverhältnis oder Scheinen in sich
selbst. Obwohl nun die Bestimmungen, schon weil es mehrere sind,
unterschiedene sein müssen, sind sie doch in der Einheit „nur“
(doppelsinniges „nur“) konkret unterschiedene, und dies meint:
untrennbar unterschiedene. Ihr Unterschied, für sich isoliert gedacht, ist
eben nur eine - isolierte - Seite ihres Bestimmtseins, eine Abstraktion,
nicht die Konkretion der Bestimmung.
126