Hegel: Vorlesungen über die Beweise vom Dasein ... - Leo-dorner.net

nach kaum verstehbar, wenn man nicht verstanden hat, was nach Hegel
die „Natur des Begriffes“ ist.
Hegels Problem, den Wortausdruck „Widerspruch“ einmal positiv, das
anderemal negativ, einmal als Konstitution des sprechenden Begriffes, das
anderemal als Verunmöglichen eben dieses (Wider)Sprechens anzusetzen,
führt auch an dieser Stelle zur Kalamität, daß Etwas (der Zufall, das
Nichts, die Abstraktion undsofort) „der (konkrete) Widerspruch“ und
zugleich „gar nicht der Widerspruch“ sein soll.
Und ein allgemeiner Satz, der behauptet: „So richtig dies ist, so unrichtig
ist es zugleich“ beweist schon durch seine Erklärungsbedürftigkeit seine
unmittelbare Unverständlichkeit, er widerspricht sich selbst und ist daher
genötigt mitzuteilen, in welcher Beziehung Richtigkeit, in welcher anderen
Beziehung Unrichtigkeit vorliegt.
Andererseits sind es gerade die Endlichkeiten der Hegelschen Sprache, die
ein gelingendes Eindringen in sein Denken mitermöglichen. Man muß das
Hindernis übersteigen und überstiegen haben, um zu sehen und sehen zu
können, wohin der Weg führt. Ohne das Hindernis hätte man gar nicht
bemerkt, welche Richtung der Weg zu nehmen gesonnen ist.]
Nichts widerspricht sich nicht, es ist identisch mit sich; es erfüllt daher
den logischen Satz, daß etwas sich nicht widersprechen solle,
vollkommen, oder wenn dieser Satz so ausgesprochen wird: nichts soll
sich widersprechen, so ist dies nur ein Sollen, das keinen Erfolg hat, denn
Nichts tut das nicht, was es soll, es widerspricht sich nämlich nicht. [327
(Auffällig, daß wir die Pfade der Gottesbeweise wieder einmal verloren
haben. Aber wir dürfen uns trösten, indem wir dem Denker vertrauen:
Hegels Umwege gehören gewiß doch wohl zum Gesamtweg, zum Weg
aller Wege…)
Würde sich das Nichts widersprechen, könnte es nicht als Kategorie in
Dienst genommen werden, es wäre ein flatum vocis, die Erregung eines
höheren Schwachsinns, dessen teilhaftig zu sein, die Philosophie ohnehin
immer unter Verdacht steht. Wenn es sich nicht widerspricht, ist es also
identisch mit sich: ein Schluß, dem nur widersprochen werden könnte,
wenn das, was sich nicht widerspricht, nicht existent sein könnte, -
wohlgemerkt: sein könnte, nicht ist: Denn es ist Vieles, das möglich, aber
nicht wirklich ist, - es ist möglich, weil es sich nicht widerspricht, aber es
muß darum noch nicht wirklich sein.
Das Nichts ist aber nicht bloß (widerspruchsfrei) möglich, und daher ist die
Frage: ist denn das Nichts überhaupt? (wie und wodurch kann seine
Existenz bewiesen werden), eine Frage, die voraussetzt, daß man a)in der
Vernunft ohne Sein (drauflos)schließen könnte, daß man folglich die
Kategorien der Vernunft als formale, als leere und insofern als
nichtseiende, als fiktive undsofort dequalifizieren könnte.
Im Modus philosophischer Gewitztheit könnte man daher sagen: das
Nichts darf sich aristotelisch nicht widersprechen, aber es muß sich
hegelisch widersprechen, - wie vorhin gezeigt.]
253