Hegel: Vorlesungen über die Beweise vom Dasein ... - Leo-dorner.net

das Sein Gottes, muß sich durch sich bestimmen, damit a) die
Unbestimmtheit und b) die willkürliche Bestimmtheit bloßer
Verschiedenheit aufgehoben und überwunden wird. Ist nun aber dieses
„Sein Gottes“ dasselbe Bestimmen, das das „Wort Gottes“ ist, das aus den
Worten des Gottessohnes spricht?
Oder wenn nicht dasselbe, aber von ähnlichem oder gleichem Rang: wie
ist das Verhältnis der Vernunftsprache zur Geistsprache zu denken? Einige
„Varianten“ sind hier möglich. - „Sie hängt mit dem zusammen“: formelle
Sätze, Wiederholungen, ermüdende und ermüdete, - Hegel nimmt eine
Auszeit. Das Bestimmen muß ein sich Erschließen sein, weil Vernunft ohne
Schluß nicht Vernunft sein kann.]
Derselbe hat als notwendig ein Resultat, und dies Resultat ist bestimmt
nach der Bestimmtheit des Ausgangspunktes; denn es folgt nur aus
diesem. Somit ergibt sich, daß in den unterschiedenen Beweisen vom
Dasein Gottes auch unterschiedene Bestimmungen von Gott resultieren.
Dies geht nun gegen den nächsten Anschein und den Ausdruck, nach
welchem in den Beweisen vom Dasein Gottes das Interesse nur auf das
Dasein [gehen] und diese eine abstrakte Bestimmung das
gemeinschaftliche Resultat aller der verschiedenen Beweise sein soll.
Inhaltsbestimmungen daraus gewinnen zu wollen, ist schon damit
beseitigt, daß in der Vorstellung Gottes bereits der ganze Inhalt sich findet
und diese Vorstellung bestimmter oder dunkler vorausgesetzt oder, nach
dem angegebenen gewöhnlichen Gange der Metaphysik, dieselbe als
sogenannter Begriff zum voraus festgesetzt wird. [159 Im Resultat
erschließt sich der Anfang; dieser kehrt im Ende zu sich zurück, der Weg
ist kein endloser und kein grundloser; er erschließt sich unserer Vernunft,
weil er durch die Vernunft als deren Selbsterschließung erschlossen ist.
Weil das Allgemeine ein Ausgangspunkt unbedingter Bestimmtheit ist,
kann aus diesem gefolgert werden, was in ihm gefolgert ist.
Die differenten Beweise (Erschließungen) weisen darauf hin, daß der
Ausgangspunkt ein differenter sein kann, weil entweder in Gott (Vernunft
Gottes) differente Ausgangspunkte sind oder weil unsere endlichen
Ausgangspunkte eine differente Zugangsweise zum einen Gottesbeweis
notwendig machen und eröffnen. Dies führt auf die Frage, ob unter den
Beweisarten eine Hierarchie vorliegt, was aber bedingte, daß im höchsten
und tiefsten Beweis das Prinzip der übrigen liegen müsste, daß alle Arten
aus einem Gattungsbeweis gleichsam ableitbar sein müssten.
Ist nun „Dasein“ die Zielbestimmung der Beweise, wie sie auch
gewöhnlich verstanden werden: es soll bewiesen werden, daß ein Gott
(da) ist, - dann allerdings wäre es darum zu tun, die Existenz Gottes zu
beweisen, - aber aus Begriffen der Vernunft, ohne a) dies Begreifen und
b) das Begriffene, also den Inhalt, zum Gegenstand des Interesses zu
erheben. Denn „Dasein“ ist die ganz unbestimmte Form von Sein, in der
ein Seiendes nur als nicht Nichtseiendes behauptet wird, ohne daß über
den Inhalt des Seienden und seine Modalität von Sein (ob notwendig und
wie, ob zufällig und wie) verhandelt würde.
147