Hegel: Vorlesungen über die Beweise vom Dasein ... - Leo-dorner.net

Hegels und der Tradition des ontologischen Gottesbeweises: ist es
möglich, notwendig und vielleicht gar wirklich, diese absolute Vermittlung
auch absolut zu vermitteln? - Anrüchiger Ruf des Gottesbeweises)]
IX. - Aber umgekehrt liegt darin schon das andere Faktum selbst, daß
ebenso nichts ist, was nur ausschließlich ein Vermitteltes wäre. Nehmen
wir vor uns, was unter der Unmittelbarkeit verstanden wird, so soll sie
ohne allen Unterschied, als durch welchen sogleich Vermittlung gesetzt ist,
in sich sein; sie ist die einfache Beziehung auf sich selbst, so ist sie in
ihrer selbst unmittelbaren Weise nur Sein. Alles Wissen nun, vermitteltes
oder unmittelbares, wie überhaupt alles andere, ist wenigstens; und daß
es ist, ist selbst das Wenigste, das Abstrakteste, was man von irgend
etwas sagen kann; wenn es auch nur subjektiv wie Glauben, Wissen ist,
so ist es, kommt ihm das Sein zu, ebenso wie dem Gegenstande, der nur
im Glauben, Wissen ist, ein solches Sein zukommt. Dies ist eine sehr
einfache Einsicht; aber man kann gegen die Philosophie, eben um dieser
Einfachheit selbst willen, ungeduldig werden, daß, indem von dieser Fülle
und Wärme, welche der Glaube ist, vielmehr weg- und zu solchen
Abstraktionen wie Sein, Unmittelbarkeit übergegangen werde. Aber in der
Tat ist dies nicht Schuld der Philosophie; sondern jene Behauptung des
Glaubens und unmittelbaren Wissens ist es, die sich auf diese
Abstraktionen setzt. Darein, daß der Glaube nicht vermitteltes Wissen sei,
darein wird der ganze Wert der Sache und die Entscheidung über sie
gelegt. Aber wir kommen auch zum Inhalt oder können vielmehr
gleichfalls nur zum Verhältnisse eines Inhalts, zum Wissen kommen. [56
Was nur ein Vermitteltes wäre, wäre wohl ein Etwas, das seine
Vermittlung stets wieder auflösen und wie Sisyphos die Arbeit der
Vermittlung wieder anfangen müßte; ein Etwas, das keines wäre, weshalb
es auch kein Vermitteltes w ä r e. Daher gilt unbedingt: nur das
Unmittelbare ist Vermitteltes und umgekehrt.
In den logischen Stufen des Logos: was nur ein Einzelnes wäre, könnte
dies nicht sein, weil es nur in seinem Allgemeinen als Einzelnes möglich;
was nur Werden wäre, wäre nicht Sein, folglich könnte es nicht als
Werden sein; was nur Grund wäre ohne Begründetes, für welches es
Grund ist, wäre nicht Grund; was nur Ursache wäre ohne Wirkung, für
welche es Ursache ist, das wäre nicht Ursache; was nur Unbedingtes ohne
Bedingungen, in denen es Unbedingtes ist, das wäre nicht Unbedingtes;
was nur Identität wäre ohne Unterschied, gegen welchen es allein
Identität sein kann, wäre nicht Identität undsofort.
Die gewöhnlichen Forderungen des vorstellenden Bewußtseins nach einem
einfachen Denken, Sprechen, Darstellen usf., enthalten die scheinbar
unmittelbare und einfache Forderung, das Denken möge einfach und
unmittelbar sein; gemeint ist eine gemeinte Unmittelbarkeit ohne
Vermittlung, ein Einfaches, das nicht ein Zweifaches sein sollte.
Da es aber Einfaches durch sich und in sich sein soll, ist mit diesem „Sich“
sogleich das Uneinfache des Einfachen gesetzt, ein Unterschied, der sich
aber dem Vorstellen verbirgt, weil es etwas erwartet, was nicht sein kann;
es ist ein abstraktes Bewußtsein, das sich selbst wohl für das konkrete
46