Hegel: Vorlesungen über die Beweise vom Dasein ... - Leo-dorner.net

nicht reicher wird, so entspricht das Ergebnis noch nicht der Fülle der
Vorstellung von Gott, und es ist daher drittens noch weiter von dessen
Eigenschaften, seinen Beziehungen auf die Welt, gehandelt worden. [118
Hegel verschmiert gleichsam den Begriff überhaupt mit dem Begriff
Gottes, weil für ihn der Logos der Begriff ist, als jenes „Wort“, von dem
der Anfang des Johannes-Evangeliums spricht. Er schien formallogisch
gesprochen zu haben, als er von der widerspruchsfreien Möglichkeit des
Begriffes sprach; der Verstand konnte dem zustimmen, nicht bedenkend,
daß Hegel nicht von einem induktiven Begriff aller Begriffe sprach, von
einem Gemeinschaftsbegriff aller Begriffe gleichsam. Daher die für den
Verstand überraschende Wende, daß das Ist-Zeigen des Begriffes zugleich
das Ist-Zeigen Gottes (das Beweisen vom Dasein Gottes) sein soll.
Die bloße Möglichkeit eines Begriffes (alle technischen Dinge basieren auf
möglichen Begriffen) ist noch nicht die Wirklichkeit des Begriffes, will
Hegel sagen, es ist nur der Begriff an sich, eben dessen Möglichkeit. Diese
ist gleichsam eine negative Unmittelbarkeit, weil ihr der sich vermittelnde
Inhalt fehlt. Etwas sei als möglich gesetzt; aber wodurch?, erhebt sich
sogleich die Frage.
Wenn allein durch Widerspruchsfreiheit, ist dies ein formelles Kriterium,
das die Existenz der (aber)witzigsten Dinge ermöglicht, - was auch der
wirkliche Fall ist: alle defizienten Wesen (etwa auch der Zynismus und
dessen Denken und Reden) sind widerspruchsfrei möglich und dennoch -
in Hegels Logosperspektive - „logisch unwahr“. - Die bloße Möglichkeit
wird durch das Dasein nicht reicher: diese wiederholt nur deren formelle
(inhaltlose)Vermittlung: als bloße Möglichkeit dazusein.
Die beizustellenden Eigenschaften springen dann der Möglichkeit bei, um
aus ihr eine Wirklichkeit zu machen. Aber es war und ist schon der Begriff,
aus dem die Eigenschaften entsprangen und entspringen, und folglich ist
der Begriff als Ursprung seiner Eigenschaften zu begreifen, nicht
umgekehrt.
Wichtig noch, daß die Eigenschaften als Beziehungen Gottes auf die Welt
gesetzt sein müssen, weil wir Beziehungen, die nicht auf uns bezogen
wären, nicht als Beziehungen qua Eigenschaften erkennen könnten.]
VI. - Diesen Unterscheidungen begegnen wir, indem wir uns nach den
Beweisen vom Dasein umsehen; es ist das Tun des Verstandes, das
Konkrete zu analysieren, die Momente desselben zu unterscheiden und zu
bestimmen, dann sie festzuhalten und bei ihnen zu verharren. Wenn er sie
später auch wieder von ihrem Isolieren befreit und ihre Vereinigung als
das Wahre anerkennt, so sollen sie doch auch vor und damit außer ihrer
Vereinigung als ein Wahrhaftes betrachtet werden. [119 Da sei Etwas, es
sei widerspruchsfrei; aber es sei auch daseiend; in aller Empirie ist es ein
Leichtes, dieses Denken zu praktizieren, weil Anschauung und
Beobachtung von empirischen Inhalten sozusagen „zur Hand“ des
(werkzeugartigen) Begreifens und Beweisens der empirischen Dinge
gehen. Das Dasein der empirischen Dinge ist immer schon durch deren
empirische Existenzweise in unseren Sinnen bewiesen, - und daher hat
119