Hegel: Vorlesungen über die Beweise vom Dasein ... - Leo-dorner.net

Nehmen wir aber jenes Sein in der konkreteren Gestalt, in der wir es hier
haben, nämlich als die weltliche Existenz, so geben wir doch wohl zu, daß
dieselbe nicht für sich, nicht absolut, nicht ewig, sondern vielmehr an sich
nichtig ist, ein Sein wohl hat, aber nicht ein Fürsichseiendes, - denn eben
dieses Sein ist als Zufälliges bestimmt. Wenn nun so in der Zufälligkeit
jede der beiden Bestimmungen nur in der Beziehung auf die andere ist, so
erscheint diese Vermittlung derselben selbst zufällig, nur vereinzelt, nur
an diesem Orte vorhanden. Was das Unbefriedigende ist, ist, daß die
Bestimmungen für sich genommen werden können, das heißt so, wie sie
selbst als solche seien, sich nur auf sich beziehen, also unmittelbar, so an
ihnen selbst nicht vermittelt sind. Die Vermittlung ist ihnen somit nur
etwas äußerlich Angetanes, also selbst Zufälliges; d. h. die eigene innere
Notwendigkeit der Zufälligkeit ist nicht dargetan. [334 Das endliche Sein
ist für sich sogleich als zufälliges bestimmt; es ist die sich auf sich
beziehende Endlichkeit, die sich leer wiederholt und leer behauptet;
behauptete sich als unendlich, fiele auf, daß sie nur sich selbst hat, um
sich als unendlich zu behaupten; ihr Fürsichsein ist eine Fiktion, ebenso
ihre Ewigkeit, ihre Absolutheit, ihre Unendlichkeit. Wäre das Zufällige an
ihm selbst und durch sich selbst das Ewige, hätten wir einen
aristotelischen Widerspruch ausgesprochen.
Die nur zufällige Vermittlung von Sein und Nichts (Existenz und
Nichtexistenz) fällt mit der Zufälligkeit „vor Ort“ unmittelbar zusammen;
und es fragt sich natürlich, wie die vereinzelte und einzelne Zufälligkeit
jemals soll in eine universale Vermittlung aufgehoben werden. Das radikal
Einzelne und Vereinzelte kann auch absolut unaufgehoben bleiben und
also „vergessen“ werden, - erinnerungslos verschwinden, wie es auch
ohne Absicht und ohne Gesetz in diese Welt gekommen ist. Aber dieser
Vereinzelung macht sich ein Einzelnes, das als Begriff existiert unmöglich
schuldig, unmöglich fähig, unmöglich wirklich.
Das „Unbefriedigende“ scheint nun zu sein, daß diese vereinzelte
Vermittlung auf die ganze, auf die aller Wesen kann übertragen werden;
als ob alle als vereinzelte existierten und existieren könnten. Umgekehrt
darf die universale Vermittlung den Einzelnen auch nicht von außen
angesetzt werden; es muß deren innere Notwendigkeit sein, innerhalb
welcher sich auch das Zufällige angesammelt und ernotwendigt hat.
Vergleiche die Logik der res facta in der Geschichte: immer scheint alles
„nur“ Mögliche möglich zu sein; dennoch wird nur eine Möglichkeit
Wirklichkeit, eine Partei erringt die Macht, richtet ihr Unheil an, wird
wieder vernichtet, und die Geschichte scheint von vorne zu beginnen. Ist
nun Vernunft in der Geschichte oder regiert (allmächtig) durchgängige
Kontingenz?]
Diese Reflexion führt somit auf die Notwendigkeit des Ausgangspunkts an
ihm selbst, den wir als gegeben, eben als Ausgangspunkt aufgenommen
haben, - sie führt auf den Übergang nicht vom Zufälligen zum
Notwendigen, sondern der an sich innerhalb des Zufälligen selbst statthat,
von einem jeden der Momente aus, die dasselbe konstituieren, zu seinem
Anderen. Dies würde zur Analyse der ersten abstrakten logischen
257