Hegel: Vorlesungen über die Beweise vom Dasein ... - Leo-dorner.net

Vorstellung und Gestaltung? Weil wir als äußere und äußerliche Geister
nicht befähigt und befugt sind, an das Innere und Innerste, an die
innerste Unendlichkeit heranzukommen. Dies Hegels Grundthese.
Sie führt auf das Schisma von Denken und Vorstellen, mithin auf ein
intellektuales Schisma, um das keine Religionskriege geführt werden
können und sollen, obwohl, wie schon erwähnt, keine Religion in den
aktuellen und künftigen Auseinandersetzungen darauf verzichten kann,
ihre Positionen und Inhalte mit dem Denken und den
Gedankenbestimmungen der Vernunft zu „vergleichen.“]
Das Erkennen tut aber nichts, als eben jenes Innerste für sich zum
Bewußtsein zu bringen, jenen denkenden Puls denkend zu erfassen. Das
Erkennen mag hierin einseitig sein und zur Religion noch mehr und
wesentlich Empfindung, Anschauen, Glauben gehören, so wie zu Gott noch
weiteres als sein denkender und gedachter Begriff; aber dieses Innerste
ist darin vorhanden, und von diesem zu wissen, heißt, es denken, und
Erkennen überhaupt heißt nur, es in seiner wesentlichen Bestimmtheit zu
wissen. [298 Da sich der Geist denkend gemacht haben muß, - da er sich
auf den Boden des Denkens gestellt haben muß, um erkennen zu können,
daß dieser Boden das Innerste des Innersten des Geistes ist - so die
intellektuale Position - , muß das Denken gegenüber Vorstellung und
Empfindung, Anschauung und Verstand ohnmächtig verharren, wenn diese
auf sich beharren und sich nicht darauf einlassen (wollen), vom Denken zu
Boden gezogen zu werden.
„Puls“ ist eine Bewegungsmetapher; „Boden“ ist eine Stationsmetapher;
der Begriff ist allerdings die Bewegung, die schaffende Bewegung; und
sofern er in sich seiend und allen Inhalt in sich enthält und erhält, ist er
Sein, das vollkommene und vollendete; also ist er die Einheit von Ruhe
und Bewegung, von „Boden“ und „Puls.“
Nun ist aber die Geschichte des Geistes nicht schon an ihr vollendetes
Ende gelangt: erster Einwand; ebensowenig die Geschichte des
philosophischen Denkens: zweiter Einwand. Weiters muß ein Leben und
Schaffen, ebenso ein Erkennen und Wissen, das einen „Puls“ hat, nicht nur
den Drang haben, weiter zu pulsieren, und da hier nicht an ein natürliches
Leben gedacht werden kann und soll, kann dieses „weitere“ Pulsieren des
Herzens der Idee nicht in derselben Weise einer ruhenden Bodenstation
oder einer sich ewig wiederholenden Pulsation unterliegen, wie das
„bisherige.“
Wird aber unterstellt, die Unterscheidung von „weiterem“ und
„bisherigem“ Pulsieren sei beim Pulsieren des ewigen Begriffes
unstatthaft, muß man sich fragen, in welcher Weise das Endliche dieses
Unendlichen a) aus ihm hervorgehen und in eine Welt treten kann und b)
aus der Welt in den Begriff wieder zurücktreten kann, - notabene unter
der Voraussetzung, daß sowohl die Geschichte des Geistes wie der Natur
noch nicht „eingesehen“ haben, daß sie ab sofort auf der Stelle treten
sollten oder, brisanter, immer schon nur auf der Stelle getreten sind.
Würde uns aber Hegel darüber zu belehren versuchen, daß der Gebrauch
von Metaphern im Reich des Begriffes und seines Denkens, nur ein Als-
236