Hegel: Vorlesungen über die Beweise vom Dasein ... - Leo-dorner.net

Empfinden, Phantasieren, - eben jene sich selbst verstärkende Form des
endlichen Geistes, die ihren Inhalt äußerlich mit sich führt, daher an
jedem Inhalt nach Lust und Laune ausgeführt werden kann. (Man könnte
ein spielendes von einem nichtspielenden Denken qua Geist
unterscheiden).
Jeder Religion ist immanent, daß sie versuchen muß, sich auf den Boden
beziehungsweise in das „luftige“ Element des sich beweisenden
Gedankens zu stellen beziehungsweise zu erheben. (Und in säkularen
Epochen verstärkt sich dieses Müssen ums Unendliche, weil sie um ihren
Bestand in neuer Weise ringen müssen; nichts schwieriger, als ein
säkular-atheistisches Bewußtsein mit einem religiösen Bewußtein auf
einem Boden, in einem Element - Sprache, Denken, Empfinden,
Vorstellen undsofort - zusammenzubringen).
Als wissender (theologisch gewordener)Glaube hat er seine vormalige
(unterstellte) Unschuld und Naivität verloren, er fragt nun selbst nach
dem Gedanken des Glaubens, nach den Gedankeninhalten der
Glaubensinhalte, um diese aus jenen zu beweisen, weil jene sich selbst
beweisen. - Dagegen scheint einwendbar, daß der „alte“ Glaube sich
höher als alle Vernunft dünkte, - oder auch jenseits aller Vernunft: credo
quia absurdum. So sei die Menschwerdung und vor allem die Kreuzigung
wider alle Vernunft.
Doch wird sie zugleich als absolut notwendiges Dogma behauptet, und
eben dieses Behaupten kann sich nicht als ein willkürliches Behaupten
behaupten; es gibt Argumente für und durch das Dogma, - und daher
könnte man sagen: Dogmen konnten solange nicht widervernünftig sein,
als sie „nur“ das Innerste der Offenbarung zu fassen und auszudrücken
versuchten. Und allein indem sie anderen Dogmen inhaltlich
widersprachen, ohne diesen Widerspruch zu thematisieren und zu lösen,
zeigte sich ihre bloß endliche (verständige) Vernünftigkeit oder gar ihre
Widervernünftigkeit (Absurdität) an. Etwas zu glauben, weil es absurd ist,
macht auch dieses Glauben absurd.
Stehen oder standen zwei Dogmen in ein und derselben Sache
(„Glaubensartikel“) kontrovers, bedeutet(e) dies: unsere (damalige)
Vernunft ist noch nicht der Notwendigkeit der Sache einsichtig; etwa: wer
die Identität von Gott und Christus behauptet, muß auch deren
Nichtidentität behaupten; daher war der Streit der Arianer und
Athanasianer ein nur verständig vernünftiger, ein notwendig
unvernünftiger, weil das Denken ihrer (Welt)Zeit über keine andere als
bloß über eine dogmatische Vernunft verfügte.
Die begriffene und bewiesene Offenbarung bleibt nichtsdestotrotz ein
„Glaubensartikel“; ein Leben des „Glaubens“, also des religiösen Lebens
der Hingabe an den einen Gott. - Im Namen dieses als beweisbar
einsehbaren Gottes und seiner Offenbarung ist eine vormoderne
Missionierung nicht mehr möglich; sie scheint daher auch geschichtlich
zum Erliegen gekommen zu sein. Die heutige, scheinbar aktive
Missionierung in der Dritten Welt ist nicht eigentlich Missionierung (als
Eroberung fremder Kulturen durch die christliche), sondern Hilfe und
Beihilfe zu einer neuen Menschheit.
84