Hegel: Vorlesungen über die Beweise vom Dasein ... - Leo-dorner.net

etliche Jahrmillionen hierorts nicht existierte?! Und für dieses
Nichtexistieren hierorts ist oder wäre ein Existieren endlicher Geister
andernorts - in einer anderen Galaxie, in einem anderen Planetensystem -
irrelevant.)]
Oder in einem weiteren Gesichtspunkte: Gott hätte nur eine Natur
erschaffen, nicht einen endlichen Geist, der aus ihr zu ihm zurückkehrt; -
er hätte eine unfruchtbare Liebe zu der Welt als zu seinem Scheine, der
als Schein schlechthin nur ein Anderes gegen ihn bliebe, aus dem er sich
nicht widerstrahlte, nicht in sich selbst schiene. Und wie sollte der Dritte,
wie sollten wir es sein, die diesen Schein auf sein Wesen bezögen, ihn in
seinen Mittelpunkt zurückführten und das Wesen so erst sich selbst
erscheinen, in sich selbst scheinen machten? Was wäre dies Dritte? Was
wären wir? Ein absolut vorausgesetztes Wissen, überhaupt ein
selbständiges Tun einer formellen, alles in sich selbst befassenden
Allgemeinheit, in welche jene an und für sich sein sollende Einheit selbst
nur als Scheinen ohne Objektivität fiele. [181 Hegel spielt Möglichkeiten
der vorausgesetzten Einseitigkeit durch: gerade ein endlicher Geist, der
kein materielles Fundament hätte, der keinen Leib und keine Natur
(Universum und Planetarion) hätte, wäre als blanker Schein des Absoluten
ein sinnloses, ein gleichsam vergeudetes Gegenüber Gottes, eine weltlose
Welt, seine widersinnige Selbstverdoppelung, die im Übrigen von keinem
endlichen Geist als Verdoppelung könnte wahrgenommen und erkannt
werden. Ohne endliche Natur hält sich unser endlicher Geist dem
absoluten zum Verwechseln gleich. (Daher das System magischer
Praktiken bis heute.)
In dieser Verdoppelung des Scheinens, worin zugleich kein wirkliches
Zurückscheinen des Endlichen wäre, könnten wir uns auch nicht „als
Dritte“ positionieren, die, wie soeben erwähnt, den Unterschied von
Herausscheinen und Zurückscheinen könnten wahrnehmen. Die Existenz
von Religion als Imperativ einer Erhebung zu und Versöhnung mit Gott
wäre hinfällig.
Käme daher dem Begriff und seinen Realisaten nur die Qualität des
Scheinens zu, hätten wir eine verabsolutiere transzendentale Welt, in der
nur das Erscheinen von transzendentalen Objekten, über deren
Objektivität in wirklicher Transzendentalphilosophie bekanntlich nicht
mehr gehandelt werden kann, stattfände, - die Bewegung eines Absoluten
von Nichts zu Nichts und darin zu Nichts zurück. ]
Fassen wir das Verhältnis bestimmter, welches in dieser Bestimmung
aufgestellt ist, so würde die Erhebung des bestimmten Seins der Natur
und des natürlichen Seins überhaupt, und darunter auch unseres
Bewußtseins der Tätigkeit dieses Erhebens selbst, zu Gott eben nur die
Religion, die Frömmigkeit sein, welche subjektiv nur zu ihm sich erhebt,
entweder auch nur in Übergangsweise, um in ihm zu verschwinden, oder
[um] als einen Schein sich ihm gegenüberzusetzen. In jenem
Verschwinden des Endlichen in ihm wäre er nur die absolute Substanz,
aus der nichts hervorgeht und nichts zu sich wiederkehrt; - und selbst das
167