Hegel: Vorlesungen über die Beweise vom Dasein ... - Leo-dorner.net

differenzlos unmittelbare, „als solche“ und nicht als andere angenommen
und verstanden werden soll.
Auch hier schwebt, nun bezüglich des Inhaltes, vor, das Wort Gottes
könnte ein so eindeutiges sein, daß sich alles weitere Hinzutun erübrige;
was man möchte, ist daher die Liquidierung der eigenen Verantwortung,
indes man listigerweise eine solche vorzuschieben und zu beanspruchen
scheint, indem man vom Wort alle fremde Deutung, alles Hinzutun und
Auslegen abzuhalten vorgibt, um dessen reinen und unmittelbaren Sinn zu
erhalten und zu bewahren.
In der Musik: man soll nur spielen „was in den Noten steht“; aber in den
Noten als Noten stehen nur sie selber: genauer sind sie wohl der
Buchstabe des Geistes, aber als Buchstabe nicht der Buchstabe des
Geistes. Ohne Noten, Buchstaben hätten wir nicht die Kunde vom Geist,
nicht die Inkorporation; aber der Körper ohne Geist ist Leichnam. Also:
spiele, was in den Noten steht = spiele einen Leichnam als Leichnam.]
X. - Es ist nämlich weiter zu bemerken, daß Unmittelbarkeit im Wissen,
welche das Glauben ist, sogleich eine weitere Bestimmung hat; nämlich
das Glauben weiß das, an was es glaubt, nicht nur überhaupt, hat nicht
nur eine Vorstellung oder Kenntnis davon, sondern weiß es gewiß. Die
Gewißheit ist es, worin der Nerv des Glaubens liegt; dabei begegnet uns
aber sogleich ein weiterer Unterschied: wir unterscheiden von der
Gewißheit noch die Wahrheit. Wir wissen sehr wohl, daß vieles für gewiß
gewußt worden ist und gewußt wird, was darum doch nicht wahr ist. Die
Menschen haben lange genug es für gewiß gewußt, und Millionen wissen
es noch für gewiß, um das triviale Beispiel anzuführen, daß die Sonne um
die Erde läuft; noch mehr: die Ägypter haben geglaubt, sie haben es für
gewiß gewußt, daß der Apis, die Griechen, daß der Jupiter usf. ein hoher
oder der höchste Gott ist, wie die Inder noch gewiß wissen, daß die Kuh,
andere Inder, Mongolen und viele Völker, daß ein Mensch, der Dalai-
Lama, Gott ist.[57 Ich weiß nicht nur Etwas, sondern ich weiß es als
meines; darin liegt die Gewißheit des Bewußtseins als Selbstbewußtseins
seines Bewußtseins. Ohne die Gewißheit, es sei meines, ich mit ihm eins,
obwohl zugleich von ihm unterschieden, sein Inhalt also mein Inhalt, ohne
diese Gewißheit ist Glauben nicht als Glauben, weil nicht als Wissen
möglich.
Der Inhalt kann aber, so abstrakt betrachtet, ein beliebiger sein, und in
der Tat wird wohl schon jeder auch göttlichen Rang, den Rang eines
religiösen Gutes im menschlichen Bewußtsein erklommen haben. Damit
stellt sich inmitten der Gewißheit die Frage nach deren Wahrheit, nicht
unähnlich der Frage nach der Möglichkeit eines irrenden Gewissens.
Daß für den Ägypter dessen Pharao des Gottes Sohn, ist ihm gewiß und
wahr; Täuschung und Schein scheint ausgeschlossen. Nach bestem
Wissen wußte, glaubte und handelte daher ein Bewußtsein, dem wir
dennoch nach unserem heutigen bestem Wissen und Gewissen, folglich
nachträglich, nicht aber „nachtragend“, weil wir es als ansprechbares und
veränderbares Bewußtsein nicht mehr erreichen, da wir dessen
48