Festschrift für Fritz W. Scharpf - MPIfG

M.G. Schmidt · »Komplexe Demokratietheorie« nach drei Jahrzehnten 165
zentrierten Institutionalismus« (Scharpf 1997, 2001) imprägniert ist und
somit sowohl die Interaktion sowie die separaten Wirkungen von Institutionen
und handelnden Akteuren im Blick hat.
3 Würdigung der komplexen Demokratietheorie
Die komplexe Demokratietheorie hat vielen konkurrierenden Angeboten einiges
voraus. 11 Ein besonderer Konkurrenzvorteil vor anderen Theorien
liegt in der Analyse von Chancen und Grenzen politischer Steuerung und
der mit ihr verknüpften Output-Legitimierung. Hier spielt die komplexe
Demokratietheorie an der vordersten Front der Forschung mit – während die
Input-Seite des demokratischen Prozesses von ihr erheblich weniger Aufmerksamkeit
bekam. Weithin in Forschungsneuland führt ihre Erörterung
der Kosten der Denationalisierung von Ökonomie und Politik und des
Spannungsverhältnisses zwischen Transnationalisierung und demokratischer
Legitimation. Eine weitere Stärke liegt darin, dass die komplexe Demokratietheorie
einen klaren Blick für die Gefährdung der Demokratie behalten
hat, auch für Gefährdungen, die auf leisen Sohlen einherkommen, beispielsweise
die Denationalisierung. Überdies erweist sich die komplexe Demokratietheorie
als lernfähig – begrifflich-theoretisch, bezüglich der Forschungsdesigns
und in empirischer Hinsicht. In den siebziger Jahren noch hatte sie
beispielsweise die Chancen politischer Steuerung insgesamt als hoch, ja: als
zu hoch, eingestuft. Gleiches gilt für ihre Einschätzung der Chancen zunehmender
politischer Beteiligung, trotz aller Disziplinierung durch realistische
Demokratietheorie. Seit etwa Mitte der achtziger Jahre neigt die Theorie
dazu, nun im Zeichen zunehmender Denationalisierung stehend, die
Grenzen demokratisch legitimierter Willensbildung und Entscheidungsfindung
überzubetonen und den Handlungsspielraum des Nationalstaates zu
gering zu veranschlagen. Davon ist auch heutzutage noch manches sichtbar,
so beispielsweise in der – später korrigierten – These, die transnationale Integration
der Wirtschaft habe die Fähigkeit der Nationalstaaten zur Domestizierung
des Kapitalismus beseitigt. 12
11 Für Details siehe Schmidt (2000: 539–550).
12 Scharpf (1998: 150), vgl. dagegen Scharpf/Schmidt (2000).